中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,941,20230822,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第941號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
送達代收人 林沛汝
被 告 羅黃雲嬌
訴訟代理人 羅文宗
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣4萬0778元，及自民國98年3月18日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨民國104年9月1日起至清償日止，依照年息百分之15計算之利息，與違約金新臺幣1200元。

訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、本件被告羅黃雲嬌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴法第386條所列各款情事，應准原告良京實業股份有限公司之聲請，由其一造辯論為判決，並為敘明。

三、本院得心證之理由㈠原告主張：被告前向訴外人渣打商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，而被告至民國98年3月17日止，尚積欠本金新臺幣(下同)4萬0778元。

嗣渣打銀行將系爭債權讓與原告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等情。

並經其提出渣打銀行信用卡申請書、帳單、約定條款、債權讓與證明書等件為證，可認原告主張為真。

㈡被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，惟具狀辯稱：原告債權已罹於15年時效，主張時效抗辯等語置辯。

㈢按消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。

依帳單資料所示，被告既自98年3月17日起未繳納款項，則被告之欠款時效應自該時點之翌日起算，是本件請求權時效應至113年3月18日屆至，時至原告聲請支付命令之日即112年3月25日，顯未罹於消滅時效。

縱以被告答辯狀所主張之97年12月5日起算消費時效，原告上開聲請支付命令時，亦未罹於時效，堪認被告所辯為應無理由。

四、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。