中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,945,20230803,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第945號
原 告 游閎翔
被 告 游妤婕

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理 由 要 領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告於民國111年6月6日在桃園市○鎮區○○路○○○段00號之家裡，故意或過失毀損原告所有之電視和電話，嗣兩造於111年7月19日成立和解並簽有書面和解書(下稱系爭和解書)，被告同意賠償原告新臺幣(下同)3萬2000元，惟被告事後拒不給付，爰依系爭和解書之約定，請求被告履行給付義務，並聲明：被告應給付原告3萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

三、被告則以：被告不記得有毀損原告之物品，系爭和解書是兩造母親希望兩造和解所以要求被告書寫，被告為了達到母親希望才寫，被告並沒有要和解的意思，且被告書寫系爭和解書時原告並未在現場，當時母親有叫原告到場，但原告不來，所以原告並未簽名等語，資為抗辯。

四、得心證之理由

(一)按和解契約，須當事人對於契約必要之點意思表示一致，該契約始能成立，此觀民法第153條規定自明（最高法院107年度台上字第2175號判決意旨參照）。

(二)經查，原告主張依系爭和解書請求被告履行和解內容，惟觀諸系爭和解書之內容並無原告之簽名，且原告亦不否認其於被告書寫系爭和解書時不在現場，是可認被告於簽立系爭和解書當時，兩造對於和解之範圍及方式意思表示並無合致，兩造和解契約並未成立。

又系爭和解書固有記載被告毀損原告之電視和電話等文字，此僅能認被告有承認原告所主張之侵權行為事實，然和解係契約行為，需和解當事人間意思表示一致始能成立，不能由被告單方意思表示而成立，是兩造間和解契約既未成立，則本件原告係依系爭和解書請求被告履行和解內容，要屬無據，應予駁回。

中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。