中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,946,20230829,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第946號
原 告 張亦成
被 告 李孟倫

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國112年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2萬2253元，及自民國112年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告張亦成起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣(下同)2萬6833元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

」(見本院卷第5頁)；

嗣於本院審理中，變更聲明為：被告應給付原告2萬2253元，其餘不變(見本院卷第39頁反面)。

核原告前開所為，乃減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

三、本件被告李孟倫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，並為敘明。

四、本院得心證之理由㈠原告主張兩造於110年3月16日簽訂房屋租賃契約書（下稱本件租約），約定由原告將所有門牌號碼新竹縣○○市○○路0段000號13樓之5號房屋（下稱本件房屋）出租予被告，租期自110年3月19日至111年3月20日止，惟被告於本件租約屆滿前已積欠租金2期以上，兩造合意提前在110年9月4日終止本件租約之事實，業據其提出本件租約、通訊軟體LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第6頁至第10頁、第14頁），核與原告所述相符；

而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

㈡按承租人應依約定日期，支付租金；

無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

民法第439條前段、第179條分別定有明文。

又租金每月新台幣貳萬肆仟元正，乙方（即被告）不得藉任何理由拖延或拒納；

租金應於每月19日以前繳納，每次應繳壹個月份乙方不得藉詞拖延；

乙方水電費自行負擔。

本件租約第3條、第4條、第15條，亦分別約定。

㈢原告另主張兩造提前終止本件租約後，迄至111年5月31日止，被告仍未全額償付積欠原告之租金1萬3600元，及水費1615元、電費3006元、瓦斯費2032元，扣除被告110年10月31日匯款1萬元，原告尚得向其請求2萬2253元（計算式：12000＋13600＋1615＋3006＋0000-00000＝22253）等語，有新竹瓦斯股份有限公司繳費憑證、臺灣自來水公司各項費款憑證、台灣電力公司繳費憑證、新竹武昌街郵局192號存證信函用紙等在卷可稽（見本院卷第11頁至第13頁、第19頁至第21頁），則原告請求被告給付2萬2253元，即屬有據。

㈣從而，原告依本件租約請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。