中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,956,20230822,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第956號
原 告 洪英豪
被 告 曾盈禎

上列當事人間請求返還借款事件，經臺南地方法院裁定移送前來（112年度營小字第214號），本院於民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣6萬7200元，及自民國112年7月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

壹、程序部分

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、本件被告曾盈禎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴法第386條所列各款情事，應准原告洪英豪之聲請，由其一造辯論為判決，並為敘明。

貳、實體部分

一、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

次按金錢借貸契約，固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢之事實，負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書業已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉證責任(最高法院109年台上字第768號民事判決可資參照)。

二、原告主張，被告自民國110年10月26日起，陸續向其借款，迄今僅於111年6月30日轉帳償還新臺幣4000元，仍積欠6萬7200元未還款，爰依民法消費借貸法律關係，提起本件訴訟等情，經其提出雙方LINE對話紀錄、存證信函及收件回執為證，且經法院職權函詢被告帳戶資料在卷可參，足認原告所述為真。

三、另按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。

所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。

又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院107年度台上字第2227號民事判決參照）。

查由雙方LINE對話截圖可知，原告於112年1月9日時，便向被告表示「請問今年會準備還我錢嗎？」、「我會視情況，在最近走法院一趟」等語，要求被告按時依約清償，而被告仍未按時清償，應可認為原告於此時間點已為催告，原告於112年3月13日方才提起本件訴訟請求原告清償借款，應合於一個月之相當期間。

四、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。

查本件消費借貸契約並無約定之利率，被告應自負遲延責任之日起給付按年息百分之5計算之遲延利息，從而，原告請求被告自起訴狀送達翌日起即112年7月25日（見壢小字卷第10頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由。

五、綜上所述，原告依據民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。