中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢救,33,20231222,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢救字第33號
聲 請 人 吳宇森
相 對 人 吳黃粉
吳水木
上列當事人間因請求返還不當得利事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，且非顯無勝訴之望者，依民事訴訟法第107條，法院固應依聲請准予訴訟救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。

又按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文，此乃係「重複起訴禁止之原則」，亦即「一事不再理原則」，關於前後起訴之事件是否為同一案件，應依「當事人」、「訴訟標的」及「訴之聲明」三個訴之要素定之，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同，惟得代用或相反者，皆為同一事件。

而所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象；

訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。

原告前後主張之原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自亦相同，即為同一事件，而應受上開重複起訴禁止原則及一事不再理原則之拘束。

如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得補正，依同法第436條第2項、第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。

二、聲請意旨略以：聲請人吳宇森領有身心障礙手冊且為低收入戶，生活有賴政府核發之補助款、急難救助金，與民間基金會發放之慰問金為生，惟此等款項均遭相對人吳黃粉、吳水木領受，現生活困難，實無資力負擔本件訴訟費用，爰依法聲請訴訟救助等語。

三、查聲請人即原告就本件請求經本院以112年度壢簡字第2209號返還不當得利事件受理，惟其業於民國111年9月30日即以相同證據資料、相同基礎事實及法律關係，對於相同之相對人即被告吳黃粉、吳水木提起訴訟，而經本院以112年度壢簡字第15號返還不當得利等事件繫屬審理中，此經本院依職權調閱上開民事卷宗查明無訛，則認原告係就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，有違民事訴訟法第253條之規定，其訴於法自有未合，於112年12月20日經本院以112年度壢簡字第2209號裁定駁回。

而原告之訴既經駁回，其訴訟救助之聲請亦失所附麗，均一併駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1000元）。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書記官 陳香菱