中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1055,20230814,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1055號
原 告 羅睿騏
被 告 王靖晟
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。

本件被告持以原告所簽發如附表所示之本票(系爭本票)，向本院聲請本票裁定，經本院以112年度票字第1140號裁定准許強制執行在案（下稱系爭本票裁定），是系爭本票既由被告持有且已對原告行使票據權利，而原告否認該本票上債權並認該本票之債權請求權業已罹於時效，顯然兩造就系爭本票債權及債權請求權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權及請求權均不存在之訴，即有確認之法律上利益。

二、原告主張：被告持有原告所簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准許強制執行在案，惟系爭本票係民國107年9月間所簽發，被告遲至民國112年5月始聲請本票裁定，系爭本票已罹於本票債權請求權3年之消滅時效期間，原告無須給付票款等語，為此，爰提起確認之訴，請求：確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在。

三、被告抗辯稱：系爭本票為原告所簽發持向被告借款，原告迄今並未清償借款，對於原告主張票據時效抗辯沒有意見，爰請求駁回原告之訴。

四、本院判斷如下：

（一)按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即 付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；

未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項，第12 0 條第2項定有明文。

次按時效完成後，債務人得拒絕給付 ，民法第144條第1項亦有明文。

又利息債權為從權利，已 屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求權時效 期間之適用。

惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利 ，民法第146條定有明文。

所謂從權利亦包括已屆清償期之 遲延利息在內，此觀該條文立法理由自明。

故債務人於請 求權時效期間屆滿時，取得時效抗辯權，一經行使抗辯權 ，該本票票據債權請求權即歸於消滅，從權利之利息債權 亦隨之消滅。

(二)經查，系爭本票發票日為107年9月13日，未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，且依被告於聲請本票裁定時陳報之提示日為107年10月17日，則依上開規定，堪認系爭本票之票據上權利（即票款給付請求權），自107年10月18日起算3年，於110年10月17日即因逾3年間不行使，因時效而消滅。

而被告迄至112年5月9日始向本院聲請系爭本票裁定(見被告聲請裁定本票強制執行狀上本院收文戳章)，顯已逾票據法第22條第1項所定之3年消滅時效期間，則原告所為時效消滅之抗辯，於法即屬有據，原告自得拒絕給付票款予被告，是以原告訴請確認「系爭本票債權之請求權不存在」，於法洵屬有據。

(三)末按，時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。

又時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因此消滅。

原告固因系爭本票之付款請求權罹於時效，而得拒絕給付票款，惟依上開規定，系爭本票之債權本身並不因此消滅，則原告訴請確認「系爭本票債權不存在」之部分，於法即屬無據。

五、綜上所述，原告提起確認之訴，訴請確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在，為有理由，應予准許。

至於原告於前開範圍之請求（即確認「系爭本票債權不存在」部分），則屬無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
中壢簡易庭 法 官劉家祥

以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。( 須按他造人數提出繕本 )

書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日

附表：
本票號碼 發 票 日 票面金額 （新臺幣） 到期日 發票人 WG0000000 107年9月13日 12萬元 未記載 羅睿騏