中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1083,20230822,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢簡字第1083號
原 告 孫鴻文
訴訟代理人 陸正康律師
被 告 闕韻蘋
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣士林地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項及第28條第1項定有明文。

次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非認定住所之唯一標準。

二、又按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦定有明文。

上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項餘地，為本票裁定之法院（原法院）無從依上規定取得管轄權。

又按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。

從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為主張、確認票據權利義務之訴訟，並不包括在內。

三、經查，本件確認本票債權不存在事件，系爭本票並未載明發票地及付款地，而原告為發票人，並以票據債務人身分，提起確認本票債權不存在之訴，非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無前開民事訴訟法第13條特別審判籍規定之適用。

又原告主張系爭本票債權不存在，並非以系爭本票遭偽造或變造，而係簽發系爭本票之原因關係違反公序良俗為由提起本件訴訟，是本件亦無從依非訟事件法第195條第1項之規定定其管轄法院，應先敘明。

再者，被告之戶籍地址固設於桃園市中壢區，有被告個人戶籍資料在卷可佐，惟被告先前向本院聲請所核發之本票裁定，其所陳報之址便為臺北市○○區○○0路00號13樓，此有民國112年5月12日本院112年度票字第962號裁定在卷可參，復被告後續又以書狀陳明書類僅需送達臺北市○○區○○0路00號13樓，無庸再送戶籍址等語，此有被告所提之聲請變更送達處所狀在卷可參，依前開規定及說明，堪認被告未實際住於戶籍地，而應以其所陳報之址即臺北市南港區為其住所，則本件應由臺灣士林地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 陳香菱