中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1147,20230825,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1147號
原 告 林蘭菁

訴訟代理人 林進義

被 告 莫君毅

莫君琪



上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按民事訴訟法第256條規定：「按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」

二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「被告居住之桃園市○○區○○里00鄰○○○000○0號房屋已為原告所有請歸還原告使用。

」嗣原告將訴之聲明更正為：「被告應將桃園市○○區○○○段○○○段0000○號建物，即門牌號碼光明里32鄰白馬莊101之2號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。」

（見本院卷第44頁第30至32行）。

經核原告僅係就系爭房屋之建號予以特定，屬更正事實上陳述，非屬訴之變更追加。

貳、實體部分

一、原告主張兩造前均為系爭房屋之共有人，原告前就系爭房屋提起分割共有物訴訟，經本院108年度訴更一字第8號判決（下稱前案判決）分割為原告單獨所有。

惟被告仍拒絕遷出系爭房屋，爰依所有物返還請求權之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如上開更正後訴之聲明。

二、被告答辯原告於前案判決後又提起4、5件訴訟，聲請合併審理。

依照前案判決被告個可分得新臺幣（下同）69萬多元，但原告又請求75萬元之不當得利，被告莫君琪沒有謀生能力，原告請求被告搬遷，侵害被告之居住權及生存權等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

（一）按又按所謂權利保護必要，係指尋求權利保護者，需具備保護之必要性，而該權利保護之方式准予經由向法院請求之方式，以實現其所要求的法律保護之利益。

次按強制執行法第131條第1項前段規定：「關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之。」

此條規定之立法理由為：共有物分割之判決，雖屬形成判決，但此項判決，尚具有交付他共有人分得部分之性質，自可據以點交，爰於第一項併予規定。

（二）查兩造均為前案判決之當事人，且前案判決已判決由原告分得系爭房屋全部，是原告本得依上開強制執行法第131條第1項前段規定，請求法院取去被告就系爭房屋之占有，並將系爭房屋點交予原告。

則原告就其請求之事項，已無再提起訴訟之權利保護必要，依上開說明，原告提起本件訴訟即屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依所有物返還之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 巫嘉芸