中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1168,20230821,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1168號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李品穎
被 告 左倉銘


上列當事人間返還借款事件，於民國112年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣29萬628元及自民國96年8月27日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前於民國93年間向臺東區中小企業銀行借款新臺幣（下同）34萬元後，竟未依約清償貸款，計尚積欠29萬628元及自96年8月27日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自96年9月28日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計算之違約金，原告已受讓取得前揭債權，為此，爰依借貸契約及債權讓與法律關係，訴請被告給付前揭積欠之款項（訴之聲明）。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院判斷如下：

（一）原告主張：被告前於93年間向臺東區中小企業銀行借款34萬元後，竟未依約清償貸款，計尚積欠29萬628元及自96年8月27日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息未清償，原告已受讓取得前揭債權等情，已據其提出與所述相符之授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、債權讓與公告、放款帳卡資料查詢為證。

又被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。

綜上，堪認原告首揭主張為真實。

從而，原告依據借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之款項，為有理由，應予准許。

（二）至於原告雖另訴請「前揭本金及利息外，被告尚應給付自96年9月28日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計算之違約金」云云，然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

即此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。

又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；

債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。

倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。

經查：原告乃債務管理公司，以收取不良債權為業，審酌原告在本件已收取週年利率15％以上之鉅額利息（比法定遲延利息週年利率5％高3倍以上），若再允許原告收取前述之違約金，則原告所獲得之利益明顯偏高，自有失公允，是本院認原告請求之違約金均應予酌減至零為當。

五、綜上所述，原告依據借貸款契約及債權讓與法律關係，請求被告給付29萬628元及自96年8月27日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。

至於原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
中壢簡易庭法 官 劉家祥

以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。( 須按他造人數提出繕本 )

書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日