中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1178,20240119,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1178號
原 告 彭秀琴
蔡玉璋
朱華楨
魏乘政
共 同
訴訟代理人 陳萬發律師
被 告 黃邱彩雲
訴訟代理人 黃國芳

上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國112年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應將坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地上，如附圖代碼A、B所示之地上建物及水泥地拆除後，將上開建物及水泥地占用之土地騰空返還原告。

二、被告應自民國111年11月22日起至騰空遷讓返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）309元。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決原告勝訴部分得假執行。

六、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分

一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但被告同意者不在此限；

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

按民事訴訟法第256條規定：「按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」

二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應將坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，面積約3.73平方公尺之地上物拆除騰空，並將該佔用土地返還原告。

（二）被告應自民國111年11月22日起至騰空遷讓返還上開土地之日止，按月給付原告1,318元。

（三）願供擔保請准宣告假執行。」

嗣原告變更聲明為：「（一）被告應將坐落系爭土地上，如附圖A所示建物、附圖B所示鋪設水泥之地上物拆除騰空，並將該佔用土地返還原告。

（二）被告應自111年11月22日起至騰空遷讓返還上開土地之日止，按月給付原告2,387元。

（三）願供擔保請准宣告假執行。」

（見本院卷第90頁）。

經核原告僅係就請求拆除範圍予以特定，屬更正事實上陳述，非屬訴之變更追加。

至餘原告追加部分，被告無異議而為言詞辯論，依上開規定視為同意追加。

貳、實體部分

一、原告主張原告自111年11月22日起為系爭土地之所有權人，被告於此前即於系爭土地上興建附圖代碼A、B所示之地上建物及水泥（下稱系爭地上物）而占用系爭土地。

被告因而受有每月2,387元之不當得利。

爰依民法第767條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如上開追加後訴之聲明。

二、被告答辯如果有占用希望能和原告購買占用之土地，如原告不願意出售則請法院依法判決等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其自111年11月22日起為系爭土地之所有權人，被告於此前即於系爭土地上興建系爭地上物，而占用系爭土地等事實，有系爭土地登記謄本、桃園市中壢地政事務所112年8月4日測法字第14000號複丈成果圖在卷可參（見本院卷第82頁及附圖），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應將系爭地上物拆除、按月給付原告2,387元，及按月給付494元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告得否請求被告拆除系爭地上物，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告？（二）原告得否請求被告返還不當得利？數額若干？

（一）原告得否請求被告拆除系爭地上物，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告，有無理由？⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」

⒉查原告為系爭土地所有人，且系爭地上物占用系爭土地面積如附圖代碼A、B所示範圍，均如前述，是依上揭規定，原告請求被告將系爭地上物拆除，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告，自屬有據。

（二）原告得否請求被告返還不當得利？數額若干？⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」

又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例參照）。

⒉次按土地法第105條規定：「第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」

同法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」

土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價。」

土地法第148條規定：「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」

又依土地法第97條計算租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算損害之標準，而以年息百分之10為限，乃土地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，且尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。

⒊查系爭地上物無權占用系爭土地，已如前述，而系爭地上物妨害原告之使用收益，被告自屬無法律上之原因而受有占有系爭土地之利益，致原告受有損害，惟因占有土地之利益依其性質無法返還，原告依不當得利之法律關係，自得請求被告返還以相當於租金之價額核算占有之利益。

⒋次查系爭地上物占用系爭土地面積為6.74平方公尺，有附圖可參。

而系爭土地自111年起之申報地價為每平方公尺6,880元，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第9頁）。

而系爭土地周邊為住宅區，交通便利，周邊商業活動頻繁，有GOOGLEMAP截圖在卷可參（見本院卷第118頁），本院審酌上開情形，認以申報地價之8%計算其每年相當於租金之不當得利為適當。

⒌是原告每月得請求之不當得利數額即為309元【計算式：6.74×6,880×8%×1/12＝309，四捨五入至整數】。

原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求則屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告將系爭地上物拆除後，將如附圖代碼A、B所示土地騰空遷讓返還原告；

並請求被告自111年12月22日起至騰空遷讓返還上開土地之日止，按月給付原告309元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 巫嘉芸