中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1191,20231214,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1191號
原 告 吳宇森
被 告 吳黃粉

兼 上
法定代理人 吳鑑原
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項、第2項規定甚明。

經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告吳鑑原應給付被告吳黃粉新臺幣（下同）83,996元，並由原告代位受領。

(二)被告吳鑑原應給付原告125,400元。

嗣於審理中，原告當庭變更訴之聲明如後述所示(見本院卷第71頁正、反面)，訴訟標的金額已逾50萬元，且非屬民事訴訟法第427條第1項及第2項規定之簡易案件，然被告並於開庭時對原告所為訴之變更未為反對而為辯論，依上開規定及民事訴訟法第427條第4項應視被告已同意原告訴之變更、追加並適用簡易程序。

貳、實體事項

一、原告主張：

(一)被告吳黃粉為原告之母，被告吳鑑原為原告之兄。①被告吳黃粉不法侵害原告財產，原告對被告吳黃粉有83,996元之債權(下稱系爭債權)，本得強制執行被告吳黃粉帳戶內存款受償(下稱系爭存款)，然系爭存款卻遭被告吳鑑原盜領，致無法清償系爭債權，原告因此受有83,996元之損害，並受有66,000元之非財產上損害。

②被告吳黃粉曾委託原告為其處理車禍和解事宜，該和解既已成立，被告吳鑑原應給付原告精神慰撫金132,000元。

③被告吳鑑原曾向原告借款25,000元，用以繳納訴外人吳豐田看護費及醫療費，迄未返還該借款。

④被告吳黃粉曾同意給付原告300,000元，卻未履行。

⑤被告吳鑑原曾將原告所有車輛報廢，然取得之10,000元卻未返還原告。

⑥被告吳鑑原曾請原告照顧被告吳黃粉，並同意給付原告快篩費500元，迄未履約。

(二)為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告83,996元及66,000元。

2.被告吳鑑原應給付原告132,000元。

3.被告吳鑑原應給付原告25,000元。

4.被告吳黃粉應給付原告300,000元。

5.被告吳鑑原應給付原告10,000元。

6.被告吳鑑原應給付原告500元。

二、被告則以：被告吳鑑原為被告吳黃粉之監護人，領取車禍理賠金係經過被告吳黃粉同意，並用以支付被告吳黃粉安養院費用，原告係濫訴，其請求無理由等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告因前開①至⑥之情事，而應分別給付原告如訴之聲明1.至6.之金額，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

就原告之請求有無理由，茲分述如下：

(一)就訴之聲明1.部分⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

⑵原告固主張其對被告吳黃粉有系爭債權，卻因被告吳鑑原盜領系爭存款，而受有不能清償系爭債權之損害云云。

經查，被告吳黃粉因心臟病、右腳血栓截肢、失智等疾病，需持續支出醫療費、看護費等費用，嗣因生活已無法自理，自111年6月20日入住桃園市私立慈航老人長期照顧中心就養迄今，而需支付長照費用等情，有醫療單據、統一發票收據、看護服務證明書、桃園市私立同心居家式長照機構收據明細、電子發票、桃園私立慈航老人長期照顧中心入住就養證明等件在卷可參，足認被告吳黃粉確因病情而有支出醫療費、長期照護等費用之需求。

⑶衡情被告吳黃粉因病所需支付之費用，並非小數額，被告吳鑑原經被告吳黃粉同意而領取其存款，用以支出其所需相關費用，以減輕被告吳鑑原為被告吳黃粉墊付開銷之負擔，亦符常情。

原告未舉證具體說明被告吳鑑原領取系爭存款後，如何侵害原告之權利，或未用於被告吳黃粉生活、醫療及長期照護等開銷，而另用於何處不相關之支出，被告並如何受有利益等節，自難認原告已盡舉證之責。

原告請求被告給付83,996元，即難認有據。

⑷原告另主張其因被告吳鑑原盜領系爭存款，而受有非財產損害66,000元云云。

然被告吳鑑原領取系爭存款並非無法律上之原因，業如上述，自難認原告因此受有非財產上之損害。

況依民法第18條第2項規定，請求精神慰撫金須人格權受侵害，並法律有特別規定者，始得請求賠償。

原告並未說明其有何人格法益或身分法益受損，並依何法規請求精神慰撫金，原告請求被告給付精神慰撫金，尚非有據，亦難准許。

(二)就訴之聲明2.部分：原告固主張其為被告吳黃粉處理車禍和解事宜，被告吳鑑原並簽立切結書，故被告吳鑑原應給付其精神慰撫金132,000元云云。

惟觀被告吳鑑原與原告簽立之切結書(見本院卷第75頁)，其上記載原告為被告吳黃粉處理車禍理賠事宜，被告吳鑑原給付原告酬勞105,000元，並經原告點收無誤，原告日後不得再向被告請求任何額外酬勞等語，可見兩造已約定原告收受105,000元後，就該事件不得再向被告請求任何費用，原告自應受兩造約定之拘束。

況原告為被告吳黃粉處理車禍事宜，縱未取得足額報酬，亦僅為財產上損害，兩造就此既未特別約定，原告請求精神慰撫金，即與非財產損害請求要件不符，是原告請求被告吳鑑原給付精神慰撫金132,000元，洵屬無據。

(三)就訴之聲明3.至6部分：原告主張被告有上開③至⑥之情事，故應給付原告如訴之聲明3.至6.云云。

惟原告並未提出任何證據以實其說，本院自難為有利原告之認定，原告此部分之主張，為無理由，礙難准許。

四、從而，原告請求被告給付如訴之聲明1.至6.，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官 黃敏翠