中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1218,20230721,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢簡字第1218號
原 告 林欣亞
被 告 鍾國睿

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告主張原告前因詐欺案件遭詐騙40萬元，念在被告願意還款，故同意以20萬元調解成立，然被告未依調解筆錄履行，原告請求被告給付全部40萬元等語。

並聲明：被告應給付原告40萬元。

二、本院得心證之理由

（一）按民事訴訟法第249條第1項第7款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第3項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。」

同法第416條第1項規定：「調解經當事人合意而成立；

調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。」

同法第380條第1項規定：「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」

（二）查兩造前就原告遭詐欺之刑事案件，以本院112年度壢司簡調字第437號案件調解成立，調解條件為：「一、相對人（即被告）願給付聲請人新臺幣（下同）20萬元。

二、前項金額給付方式：相對人應自民國112年6月起至清償完畢之日止，按月於每月10日前給付2萬元予聲請人，如有依期未履行視為全部到期。

三、兩造其餘請求權均拋棄。

四、程序費用各自負擔。」

（見本院卷第12頁）

（三）可知兩造已就同一事件調解成立，原告並已拋棄其餘請求權，是依上開規定，原告就同一事件再行起訴，即不合法，應予駁回。

惟原告仍可執系爭調解筆錄向法院聲請對被告為強制執行，乃屬當然，併此說明。

三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 巫嘉芸