中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1227,20230821,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1227號
原 告 羅賽玲
桃園市○○區○○○路○段0000號（即 永安漁港觀光漁市熟食區A20攤位）被 告 黃逸雲

上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度壢簡附民字第234號），於民國112年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣6萬600元，及自民國112年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項，得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告與原告分別為桃園市新屋區永安漁港快炒區A18號攤位及A20號攤位之店家，兩人因生意競爭等緣故而素有不睦，被告於民國110年12月10日下午4時32分許，見原告在上址A20號店家旁替客人點餐時，竟基於傷害之犯意，持塑膠鐵椅朝原告腳部丟擲，致原告受有雙側小腿擦傷合併挫傷之傷害，嗣被告遭一旁之店家工作人員等人勸阻時，竟又基於公然侮辱之犯意，對原告辱罵「你娘機掰」、「死大陸人」等語，而足以貶損原告之名譽，為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）600元、精神慰撫金10萬元，爰聲明求為：被告應給付原告10萬600元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原聲明願供擔保聲請宣告假執行，嗣變更為請依職權宣告假執行）。

二、被告則抗辯稱：對於刑事判決所認定之犯罪事實及原告請求之醫療費用600元部分均無意見，但原告請求之精神慰撫金數額過高，爰求為（答辯聲明）駁回原告之訴。

三、本院判斷如下：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條定有明文。

本件情形，被告與原告分別為桃園市新屋區永安漁港快炒區A18號攤位及A20號攤位之店家，兩人因生意競爭等緣故而素有不睦，被告於110年12月10日下午4時32分許，見原告在上址A20號店家旁替客人點餐時，竟基於傷害之犯意，持塑膠鐵椅朝原告腳部丟擲，致原告受有雙側小腿擦傷合併挫傷之傷害，嗣被告遭一旁之店家工作人員等人勸阻時，竟又基於公然侮辱之犯意，對原告辱罵「你娘機掰」、「死大陸人」等語，而足以貶損原告之名譽等情，已據原告提出桃園地檢署111年度偵字第14905號聲請簡易判決處刑書、桃園醫院新屋分院診斷證明書為證，並有本院111年度壢簡字第1681號刑事判決書在卷可佐，復經調閱前揭刑事案件全卷查明屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

依此，原告依據侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。

惟所應再予審究者，即為原告所主張之各細項金額，是否均屬於法有據？茲分論如下：1、醫療費600元部分： 原告就其主張「因本件傷害侵權行為受傷，導致支出醫療 費用600元，應由被告負賠償責任」乙節，已提出與所述相 符之診斷證明書、醫療費用收據為證，並為被告所不爭執 ，則原告請求被告賠償此部分之費用，於法自屬有據。

2、精神慰撫金10萬元部分： 原告所主張「因本件傷害、公然侮辱侵權行為，原告身心 飽受煎熬，原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元應屬適當 」等情，已為被告所否認，且按慰撫金之多寡，應斟酌雙 方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之。

本件情形，審酌原告所受前揭傷勢及辱罵，衡情其 精神上確實受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之 損害，應屬有據，惟審酌原告於侵權行為發生當時年齡為4 6歲，學歷為專科畢業，經營海產攤位，於110年申報所得 額為3862元，名下有房屋4筆、土地1筆、汽車1輛；

被告於 侵權行為發生當時年齡為37歲，學歷為高中畢業，從事服 務業，於110年無申報所得額，名下有汽車1輛等兩造之身 分、地位、經濟能力（參見個資卷內所附稅務電子閘門財 產所得調件明細表），兼衡原告所受傷勢輕重程度及遭辱 罵之情節內容等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫 金10萬元，尚屬過高，應酌定為6萬元，方屬公允。

是以原 告請求被告賠償精神慰撫金6萬元，於法自屬有據，而就上 開有據部分，被告空言否認，自不足採。

至於原告逾前開 範圍之請求，於法則屬無據。

（二）從而，原告請求有據之金額合計為6萬600元（計算式：醫療費600元＋精神慰撫金6萬元）。

逾此範圍，不應准許。

（三）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件請求侵權行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月28日（見卷附送達證書）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6萬600元，及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率5％算之利息，為有理由，應予准許。

至於原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟移送至本院民事庭審理，兩造並無支出訴訟費用，自毋庸贅為訴訟費用負擔之裁判。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
中壢簡易庭法 官 劉家祥

以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。( 須按他造人數提出繕本 )

書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日