中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,129,20230829,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第129號
原 告 宋敏瑄

被 告 蕭偉晃
福將貨運有限公司

法定代理人 郭美玲


共 同
訴訟代理人 王瑞齊
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度壢交簡字第1764號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度壢交簡附民字第353號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣38萬3420元，及自民國111年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。

經查，原告乙○○起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國110年12月15日起至清償日止止，按年息百分之5計算之利息。」

（見本院附民卷第5頁）；

嗣於民國112年7月26日言詞辯論期日，就利息起算日變更為，自起訴狀送達最後一位被告之翌日起起算(見本院壢簡卷第107頁)。

核原告前開所為，乃減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告甲○○於110年12月14日12時52分許，駕駛被告福將貨運有限公司（下稱福將公司，與甲○○合稱被告，單指一人則直稱其名）所有，車牌號碼000-00號營業大貨曳引車，沿桃園市楊梅區幼獅路1段往平鎮方向行駛，行經桃園市楊梅區幼獅路1段與梅獅路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車左轉梅獅路，適訴外人李翊瑄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車）搭載原告，沿幼獅路1段往新屋方向行駛而來，遂因閃避不及而與甲○○駕駛之上開營業大貨曳引車發生碰撞，致原告受有部分缺牙、右手部、右手肘及右膝部挫傷與擦傷等傷害，原告因支出醫療、交通、假牙製作與裝牙等費用，加計在家休養無法工作減少之工資收入，合計受有11萬9303元之損失。

另對於所受牙齒損害部分，因假牙非永久治療方式，請求21萬元植牙費用，併向被告請求17萬0697元之精神慰撫金。

嗣李翊瑄將本件機車損害賠償之債權讓與原告。

爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告50萬元，及自訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告主張工作損失4萬5000元部分，因診斷證明書上未載明休養天數，此部分請求應無理由；

另關於原告牙齒傷勢之治療方式11萬9303元（按：應為假牙製作3萬2000元、裝牙36000元、及植牙費用21萬元，合計27萬8000元方為正確之治療方式金額）及精神慰撫金17萬0697元，請求依法判決；

其餘部分皆不爭執等語置辯。

三、本院得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段分別定有明文。

又所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號民事判決參照）。

是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；

不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。

㈡查甲○○因本件事故過失傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第30020號聲請簡易判決處刑後，由本院刑事庭以111年度壢交簡字第1764號判決處被告拘役50日在案乙情，業經本院依職權調取該案刑事電子卷宗核閱屬實，且被告均未爭執，堪信原告之主張為真實。

甲○○之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求甲○○負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。

㈢另甲○○所駕駛之營業大貨曳引車為福將公司所有，此有本件車輛車輛詳細資料報表於卷可參（見本院壢簡卷第27頁反面），是甲○○於事故時屬福將公司之受僱人，且係於執行職務時為本件侵權行為乙情，應可認定。

而福將公司復未舉證證明其選任及監督甲○○執行駕駛職務行為，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，依上開規定，福將公司即應與甲○○負連帶損害賠償責任，而原告僅請求福將公司與甲○○負共同賠償責任，顯係自行限縮其請求範圍，基於處分權主義，本院自受其拘束，是原告請求福將公司負共同給付之責，自屬有據。

㈣賠償金額之認定按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

茲就原告各項請求，分述如下：⒈醫療及交通費用部分原告主張為治療因甲○○過失行為所致上開傷勢，在長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）及康潔牙醫診所（下稱康潔診所），支出急診、門診費用1365元、計程車費3000元等語，有林口長庚診斷證明書及費用收據、康潔診所診斷證明書及醫療費用收據、計程車運價證明及收據在卷為憑（見本院附民卷第9頁至第11頁、第17頁、第21頁至第22頁，壢簡卷第77頁至第80頁、第104頁至第105頁），經核此部分4365元之金額（計算式：1365＋3000＝4365）均係其因甲○○上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，是原告此部分對被告之請求，當足採取。

⒉假牙及植牙費用部分原告主張因甲○○上開過失傷害行為，造成右上正中及左上正中門齒牙冠斷裂，暫先使用牙套治療，支出假牙製作3萬2000元、裝牙費用3萬6000元，日後上開2齒加上右上側門齒、右上犬齒，共計4顆牙齒仍需進行植牙作為永久治療方式，預估費用為21萬元等語，業據原告提出康潔診所診斷證明書及收據、估價單在卷可參（見本院附民卷第11頁至第13頁，壢簡卷第103頁）。

查前開診斷證明書確實記載原告牙齒有所缺損，及上開4顆牙齒後續有製作假牙之需求等醫師囑言，堪認原告就所受牙齒損傷，先以裝設假牙之方式為暫時性治療方法，嗣再進行植牙，均為合理醫療行為，且預估之請求金額亦未逾通常費用標準，是原告主張關於牙齒受損治療方式費用合計27萬8000元（計算式：32000＋36000＋210000＝278000），尚非無據。

被告雖執前詞否認，然其空言否認原告有進行上開假牙、植牙治療之必要云云，自非可採。

⒊不能工作之薪資損失部分原告主張因上開傷勢在家療養1.5個月，其係自行經營早午餐店，換算每月薪資約3萬元，共受有4萬5000元之薪資損失等語，提出經濟部商工登記公示資料查詢結果、營業稅核定稅額繳款書為佐（見本院附民卷第15頁，壢簡卷第34頁至第37頁）。

然觀諸原告前揭所提診斷證明書，均未記載宜休養之醫師囑言，則原告請求1.5個月之不能工作損失，自非有據，無從准許，應予駁回。

⒋本件機車維修費用部分⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。

又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。

債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。

另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

⑵查本件機車修理費用為1萬0550元（均為零件），經原告提出聖雄車業行免用發票收據、債權讓與證明書為證（見本院附民卷第19頁，壢簡卷第38頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日107年3月，迄本件事故發生時即110年12月14日，已使用逾3年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為1055元（計算式：10550×0.1＝1055）。

從而，原告得請求被告給付本件機車之必要維修費用應為1055元。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

⒌精神慰撫金部分⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段明定。

又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決參照）。

⑵查甲○○因前開過失傷害行為致原告受有部分缺牙、右手部、右手肘及右膝部挫傷與擦傷之傷勢，原告因此受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。

本院審酌甲○○上開之侵害情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為適當，應予准許。

逾此部分之請求，應予駁回。

⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為38萬3420元（計算式：4365＋278000＋1055＋100000＝383420）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即甲○○111年10月20日起（見本院附民卷第25頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。並依職權認定訴訟費用如主文第3項所示。

中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 陳香菱