中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1391,20231221,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1391號
原 告 蔡喜銘
被 告 洪梓銨

梁吉林
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告於民國100年6月與被告乙○○共同出資代工電子零件事業，約定由被告乙○○處理訂購電鍍設備事宜(下稱系爭設備)，嗣被告乙○○與被告甲○○即大瑋公司人員接洽、商談系爭設備訂製規格、設計、價格等事項，原告於被告洽談期間數次詢問進度，被告乙○○均告知一切如期進行。

惟系爭設備完成後經原告到場查看，發現系爭設備有陽陰極距離不足、鍍槽容積不足、電鍍滾桶容積不足等3項瑕疵(下稱系爭瑕疵)，原告數次催告被告改善，被告卻互相推諉迄今，造成原告受有無法彌補之損失。

為此，爰依民法第184條、第185條、第189條、第214條、第492條規定提起本件訴訟，請求被告負擔損害賠償責任，賠償原告新臺幣(下同)324,400元等語。

並聲明：被告應給付原告324,400元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告均以：原告請求並無理由，卻不斷提出訴訟騷擾被告等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由

(一)原告依民法第184條、第185條、第189條請求被告負損害賠償責任有無理由？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

造意人及幫助人，視為共同行為人；

承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任，但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第184條、第185條、第189條固有明文。

惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定，是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

2.原告就其上開主張固據提出律師函、兩造間往來電子郵件、臺灣士林地方法院102年度士簡字第803號判決、大瑋自動化技有限公司報價單等件為證，然此並不足以證明兩造間有何特別約定，原告並委由被告承攬系爭設備製造，且被告有何未依原告指示設計、訂購系爭設備等情，原告復未舉證具體說明被告有何其他不法行為侵害原告何種權益，原告依民法第184條、第185條、第189條規定請求被告負損害賠償責任，即屬無據，要難准許。

(二)原告依民法第492條規定請求被告負損害賠償責任有無理由？原告固主張被告承攬系爭設備，確未依約定設計符合規格之設備，而有瑕疵，被告應負損害賠償之責云云。

惟原告未舉證證明其與被告間存在系爭設備承攬契約，亦未提出其他證據佐證被告有何未依原告指示製造系爭設備，系爭瑕疵是否因被告疏失而確實存在等情事，業據論述如前，自難遽論被告就系爭設備有何瑕疵損害賠償責任。

原告既未善盡其舉證之責，本院自無從為有利原告之認定，原告之請求，礙難准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條、第189條、第214條、第492條請求被告給付324,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 黃敏翠