中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1772,20240202,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1772號
原 告 石堯竣
被 告 林治國


上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）22萬元，及自民國112年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用2,320元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

二、本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告22萬元，及自112年7月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

」嗣原告變更聲明為：「被告應給付原告22萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

（見本院卷第89頁第31、32行）應認係減縮應受判決事項，則揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張原告前於112年7月22日向被告購買車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），買賣價金為22萬元，兩造並簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約）。

被告於112年7月22日將系爭車輛過戶並交付原告，然於原告駕駛系爭車輛15分鐘後，系爭車輛即因故障無法行駛。

經檢修後發現系爭車輛有低電壓過熱斷路、變速箱控制單元故障等多項瑕疵，故解除買賣契約並請求被告返還買賣價金等語。

並聲明：如上開減縮後訴之聲明。

二、被告答辯其當天駕駛到監理站過戶時並無問題，其有把鑰匙交給原告，讓其檢查系爭車輛。

可能是原告自行換過零件或自己弄壞等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其前於112年7月22日向被告購買系爭車輛，買賣價金為22萬元，兩造並簽訂系爭買賣契約。

被告嗣於112年7月22日將系爭車輛過戶並交付原告等事實，有系爭買賣契約在卷可參（見本院卷第7頁）。

且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、本院得心證之理由

（一）按民法第354條第2項規定：「出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」

同法第359條本文規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。」

同法第259條第1款規定：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。」

再按系爭買賣契約備註欄記載：「此車輛並無重大事故與泡水且原版件（僅更換副駕駛門、左前葉子板），里程準確，並無待修，車輛可正常過戶，如不能過戶，以上原價買回。

」（見本院卷第7頁）

（二）依系爭買賣契約備註欄所示，被告於出售系爭車輛時，已保證系爭車輛並無待修之處。

然查原告提出之儀錶板照片所示，於112年7月24日16時26分許，在里程數194,450公里時系爭車輛存在故障燈號（見本院卷第9頁）。

復依原告提出之故障代碼儲存結果所示，系爭車輛於上開里程前後10公里內，發生「EGS信息缺失，接收器：DME，發射器：EGS/SMG/DKG」、「EGS齒輪油溫度過高」、「EGS過熱斷路」、「EGS提高的變速箱溫度2」等故障情形（見本院卷第20頁）。

是堪認系爭車輛於交付原告時，尚有待修之處。

（三）被告雖辯稱當天駕駛到監理站過戶時並無問題等語，然並未提出證據供本院審酌，已難採信。

被告另辯稱可能是原告自行換過零件或自己弄壞等語。

然查兩造間Messenger對話紀錄所示，被告於112年7月24日約14時許向原告稱：「我剛剛看到你 你又開出去 一個人先下來過戶阿 我趕時間阿」；

原告嗣於同日15時59分傳送儀表板顯示故障燈號之照片予被告，並稱：「我開不到15分鐘 然後變速箱2跳3檔 有很大的頓挫感」；

嗣於同日16時34分，原告再向被告稱：「現在直接不能打檔 我現在在高速旁邊鎖P檔」（見本院卷第46、47頁）。

可知原告於取得系爭車輛後之2小時內，系爭車輛旋即發生故障情形，是難認原告有自行換過零件或弄壞系爭車輛，被告此部分所辯，並不可採。

（四）系爭車輛既於交付原告時仍有待修之處，可認系爭車輛欠缺被告保證之品質，原告自得依上開規定請求解除系爭買賣契約，並請求被告返還買賣價金22萬元。

五、遲延利息

（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件返還買賣價金債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年10月17日寄存送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第87頁），是被告應於112年10月28日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依解除契約回復原狀之法律關係，請求被告給付原告22萬元，及自112年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
書記官 巫嘉芸