中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1789,20231227,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1789號
原 告 簡淑玲

被 告 簡俊祥

訴訟代理人
(法扶律師) 呂浩瑋律師
上列當事人間請求返還金錢事件，經臺灣臺北地方法院於民國112年8月17日以112年度北簡字第9602號裁定移送前來，本院於民國112年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財工具，並可預見提供帳戶供陌生人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟基於幫助詐欺取財之犯意聯絡，提供其所有，帳號為00000000000000號之中華郵政帳戶（下稱系爭帳戶）予詐欺集團使用，以此方式幫助詐欺集團遂行犯行。

嗣不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶後，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱James Cheng向原告詐稱可以協助其渡過投資失敗之難關，但需原告先匯款新臺幣(下同)126,000元之運輸費云云，致原告陷於錯誤，於111年9月1日13時48分許依詐欺集團指示匯款上開金額至系爭帳戶，因而受有損害。

為此，爰請求被告返還126,000元予原告等語。

三、被告則以：被告係遭詐騙集團所騙，誤信其與真實姓名年籍不詳，在LINE通訊軟體暱稱為「UN」之人為男女朋友，而對「UN」各種指示未察覺異狀，被告並無幫助詐欺之侵權行為故意。

又被告為身心障礙者，表達及接受資訊能力薄弱，因而遭詐騙集團以愛情詐騙方式詐騙，被告實為被害人等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。

次按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。

原告主張被告有幫助詐欺原告之故意或過失行為，致侵害其財產權，依上說明，自應由原告負舉證責任，且若被告有任一侵權行為成立要件欠缺，即無侵權行為責任可言，先予敘明。

(二)經查：被告辯稱其與LINE通訊軟體暱稱為「UN」之人自111年6月起即長時間密切聊天，「UN」並一再傳送「親愛的」、「我的愛人」、「我愛你」、「我非常想念你」、「你是我生命中的摯愛」、「和你在一起的每一天都是我人生旅途的美妙補充」、「迫不及待想和你在一起」等親密文字，被告因而認其與「UN」為男女朋友，聽信「UN」所言及指示，提供系爭帳戶，協助「UN」提款購買比特幣，未曾察覺有異，其亦係受詐欺集團所欺騙等語，業經本院調閱被告因「UN」指示所涉之詐欺刑事案件卷宗核閱屬實。

復觀卷內被告與「UN」之Line對話紀錄，與被告所辯互核相符，堪認被告所述為真實，其無幫助詐欺之故意，堪以認定。

再衡情熱戀之男女朋友間常有財務往來，或互為財產管理之舉動，被告因與「UN」通訊親密，認雙方為男女朋友，基於男女交往情感而提供系爭帳戶予「UN」使用，乃社會常見之一般行為，要難認被告可預見其交付系爭帳戶與女朋友使用之行為，將幫助詐欺集團詐欺原告，而認被告未盡其注意義務，或其上開行為具有不法性。

原告復未提出其他證據證明被告有幫助詐欺原告之故意或過失行為，原告請求被告負損害賠償責任，自屬無據。

五、綜上所述，原告請求被告給付原告126,000元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 黃敏翠