中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1832,20231227,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1832號
原 告 柯菁玉
被 告 黃永雄
訴訟代理人 宋英華律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告執本院110年度訴字第2024號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請拆除位於桃園市○○區○○段段000地號土地上門牌號碼桃園市○○區○○路000號之房屋（下稱系爭房屋），並由本院民事執行處以112年度司執字第953047號民事強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），惟系爭房屋為原告於民國85年7月間向訴外人謝勤益所購買，且為系爭房屋之唯一納稅義務人，是系爭房屋之事實上處分權人為原告，系爭確定判決並未列原告為當事人，原告自得依強制執行法第15條之規定對系爭執行事件提起第三人異議之訴等語，並聲明：系爭執行事件就系爭房屋所為之強制執行程序應予撤銷。

三、被告則以：系爭確定判決之被告即訴外人即原告之配偶廖德宏，於審理中有委任律師，且均未爭執其非系爭房屋之事實上處分權人，且上訴後亦自行撤回上訴，廖德宏應為系爭房屋之實際事實上處分權人，僅是以原告名義購買，原告提起本件訴訟，僅係為了延滯強制執行之程序。

又原告僅係系爭房屋之事實上處分權人，又事實上處分權並非足以排除強制執行之權利，其自不得依強制執行法第15條之規定提起第三人異議之訴等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」

強制執行法第15條定有明文。

又強制執行法第15條所謂就標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，不包括對於執行標的物有事實上處分權在內。

本件系爭房屋既係未辦理建物所有權第一次登記，自無法依民法第758條規定移轉所有權登記於原告，原告取得者僅係系爭房屋之事實上處分權，依上規定，原告自無從依強制執行法第15條之規定主張其具有排除強制執行之權利為由，請求撤銷本院系爭執行事件就系爭房屋所為強制執行程序，原告請求於法尚屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依強制執行法第15條之規定，請求系爭執行事件就系爭房屋所為之強制執行程序應予撤銷，不應准許，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 黃敏翠