中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1850,20240806,3

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1850號
原      告  徐榕鉦 
被      告  戴邦添 

訴訟代理人  戴林美惠
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主    文
被告應給付原告新臺幣15萬2550元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之46，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
但被告如以新臺幣15萬2550元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

壹、程序部分

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款、第262條第1項分別定有明文。

二、查原告徐榕鉦起訴時原以戴邦添、戴林美惠為共同被告，聲明請求：「㈠被告應將門牌號碼桃園市○鎮區○○路0段○居巷00弄00○00號之房屋（下稱19號房屋）修繕至不漏水之狀態。

並賠償原告新臺幣（下同）15萬元。

㈡願供擔保請准宣告假執行。」

（見本院卷第3頁），嗣於民國113年1月17日本院行訊問程序時撤回對戴林美惠之請求，並於同年4月29日具狀、7月9日本院審理時變更聲明為：被告應賠償原告32萬8500元，及自本訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第43頁、第51頁、第68頁、第76頁反面至第77頁），核戴林美惠尚未為本案言詞辯論，原告前揭撤回應屬合法，另就起訴聲明第1項請求撤回，及第2項賠償金額之變更，依序係減縮、擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，均應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○鎮區○○路0段○居巷00弄00○00號房屋（下稱17號房屋）之所有權人，於101年發現房屋有漏水之情形，並經查漏水電師傅確認為隔壁19號房屋2樓浴廁管線破裂及防水層失效，用水時會沿牆壁滲漏到原告所有房屋內，17號房屋1樓裝潢因此多處毀損，牆面及天花板滿是壁癌，情節嚴重達無法居住使用。

為此原告於000年0月間就所有17號房屋支出修復裝潢及清理費用8萬2550元，另為根除漏水源頭，將支出19號房屋修復費用17萬6000元，合計25萬8550元（計算式：82550＋176000＝258550），併向被告請求原告所有房屋因漏水問題無法居住使用，自112年2月至同年7月之相當於租金之賠償金7萬元。

爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應賠償原告32萬8500元，及自本訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：112年4月、6月間，已有陸續將19號房屋浴室管線更換為明管，且使用矽利康封住地板間之縫隙，另再為後續維修處理，現在已經沒有漏水了。

又侵權行為損害賠償請求權時效為2年，原告稱其101年即知有漏水情形，至今已逾10餘年，早已超過求償期限等語為辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由㈠原告主張被告所有19號房屋2樓浴廁內管線破裂及防水層失效，造成其所有17號房屋1樓裝潢毀損無法居住乙情，業據提出17號房屋況照片、房屋漏水檢測報告、17號房屋建物及坐落基地之土地登記第一類謄本、土地所有權狀等件為證（見本院卷第4頁至第7頁、第18頁至第22頁），並經本院職權向桃園市○鎮地○○○○○○00號房屋及其坐落基地之公務用謄本核閱無訛（見本院卷第15頁至第16頁），被告到庭亦未就此部分內容爭執，是原告前揭主張之事實，先可認定為真實。

㈡按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用；

因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，公寓大廈管理條例第10條第1項、第184條第1項前段分別定有明文。

次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。

自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。

然所謂自請求權人知有損害時起，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。

惟加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，且各該不法侵害行為及損害結果無從相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即不得自最初知悉有損害狀態時論其時效之起算時點，始符合該條旨趣（最高法院94年度台上字第148號判決意旨參照）。

㈢本件原告主張被告與同住者在19號房屋2樓浴廁用水時，水分會自管線及地面防水層往下滲漏到原告所有房屋1樓，致17號房屋裝潢毀損、天花板及牆面多處壁癌，而漏水及房屋毀損情形直至000年0月間始經完全修復、不再發生，則原告主張之侵權行為係自101年間至持續發生，而加害之結果亦係持續不斷，揆諸前揭說明，即不應以原告最初知悉有損害狀態時即101年間起算其侵權行為損害賠償請求權時效，被告辯稱原告對其縱有侵權行為損害賠償請求權亦已罹於時效云云，自非可採。

㈣第按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

民法第767條1項中段、第213條第1項、第3項分別定有明文。

㈤被告為19號房屋之所有權人如前述，於113年6月就該屋2樓浴廁完全修繕至不漏水前，被告對於19號房屋2樓浴廁牆面、地板產生縫隙及防水層失效，未盡維護、修繕之義務，致水分經由上開漏水點滲漏至原告所有房屋，使17號房屋1樓裝潢毀損及天花板、牆面多處壁癌，堪認被告管理維護不當而有過失。

則原告依同法第184條第1項、第213條第1項、第3項賠償原告修復所有房屋1樓裝潢、管線及天花板等費用8萬2550元（見本院卷第53頁），應屬有據。

原告另主張被告應給付19號房屋2樓浴廁修繕費用17萬6000元，然此部分請求業因被告已完成修繕，原告復未實際支出此筆費用，難認有理由，應予駁回。

㈥又原告主張所有房屋裝潢因漏水毀損嚴重，達無法居住之程度，而當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。

本件原告雖因無法提出單據確切證明實際不能使用所受之損害數額，惟以其提出前開所有房屋屋況照片可知，屋內木作裝潢有大片腐朽掉落、天花板及牆面油漆剝落並生壁癌，足認原告確實無法在該屋內居住生活，依上規定，本院自得審酌一切情況，以所得心證定其數額。

衡諸社會通念，原告因不能使用17號房屋之損害應為相當於房屋出租時租金之損害，另參酌原告所有房屋附近租金金額（見本院卷第55頁至第56頁），是本院認原告主張112年2月至7月份租金共7萬元，未逾合理必要之範圍，是原告此部分主張，亦有理由，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額15萬2550元（計算式：82550＋70000＝152550），併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月8日起（見本院卷第68頁反面）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
                  中壢簡易庭  法  官  林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
                              書記官  陳香菱