中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1927,20240326,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1927號
原 告 閤勝營造有限公司

法定代理人 門毅
訴訟代理人 潘宜婕律師
被 告 鄭祖因
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示本票，對於原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。

準此，本件原告閤勝營造有限公司主張被告鄭祖因持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之票據債權不存在，則兩造間因被告對原告票據債權之法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告於本件自有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自屬合法，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：系爭本票非原告所簽發，票面上原告法定代理人「門毅」簽名之筆跡與其本人之筆跡不符外，票面上之原告公司大小章，亦非原告或原告代理人常用之印章，可認系爭本票應屬偽造；

再者，原告與被告不存在任何債務關係，此部分應由被告負舉證之責等語。

爰依法提起本訴，並聲明：如主文第1項。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。

又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責；

本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依法對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院65年台上字第20 30號、70年度台上字第1016號民事判決意旨參照）。

本件原告主張未曾簽發系爭本票，依前揭說明，自應由執票人即被告就原告有簽發系爭本票一情，負舉證之責任。

次按供核對之筆跡是否與文書上之筆跡相符，法院本得依其自由心證判斷之（最高法院28年渝上字第1905號裁判意旨參照）。

㈡原告主張系爭本票是遭他人偽造所簽發，依上開說明，自應由執票人即被告負舉證之責，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未就原告上開陳述提出準備書狀予以爭執，視同自認原告主張之事實，實則比對系爭本票上之印文與本件起訴狀及委任狀上之印文，兩者上之原告公司大小章，在字體、各字之間隙及印文大小等要素，確實有明顯不同，是應可認原告之主張系爭本票乃遭偽造，為有理由。

四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 陳香菱

附表
發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 備註 閤勝營造有限公司 112年7月4日 300萬元 被告所持有本院112年度抗字第178號裁定所憑之本票。