中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1953,20231229,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1953號
原 告 A女 （97年9月生，姓名年籍資料詳卷）
法定代理人 B男 （姓名年籍資料詳卷）
C女 （姓名年籍資料詳卷）
被 告 D女 （98年6月生，姓名年籍資料詳卷）
法定代理人 E女 （姓名年籍資料詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）57,653元，及自民國112年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔29%，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項

一、本件隱匿兩造及其法定代理人姓名

（一）按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。

」第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。」

（二）查兩造為本院112年度少調字第913號傷害案件之當事人及被害人，於上開案件發生時，均為未滿12歲以上未滿18歲之少年，是依上揭規定，隱匿兩造及其法定代理人之姓名。

二、訴之一部撤回

（一）按民事訴訟法第262條第1項、第4項規定：「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；

其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。」

（二）查本件原告起訴時訴之聲明為：「⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉親自道歉。

⒊願供擔保請准宣告假執行。

」嗣原告於本院言詞辯論期日撤回訴之聲明第2項（見本院卷第31頁反面第18行），被告到場未為同意與否之表示，亦未於10日內提出異議，視為被告同意，則原告一部撤回，應屬有據。

貳、實體事項

一、原告主張被告於112年2月15日2時許，在桃園市中壢區龍昌路龍岡萬坪公園內，毆打原告成傷。

原告因而支出醫療費用17,653元，並受有精神上損害182,347元，共計20萬元。

爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開一部撤回後訴之聲明。

二、被告答辯被告係因原告散佈被告隱私才傷害原告，原告受傷情形沒有這麼嚴重，且被告已被安置並保護管束3年等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於112年2月15日2時許，在桃園市中壢區龍昌路龍岡萬坪公園內，毆打原告成傷等事實，業經本院調取本院112年度少調字第913號卷宗，核閱無誤。

且為被告所不爭執，應認原告上開主張為真實。

四、原告復主張被告應賠償20萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

查被告於112年2月15日2時許，在桃園市中壢區龍昌路龍岡萬坪公園內，毆打原告成傷，已如前述。

是依上開規定，被告自應就其故意侵害原告權利之行為，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告得請求賠償之金額若干？⒈醫療費17,653元⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

⑵查原告因被告傷害行為至醫院就診及進行心理諮商，共支出17,653元，有醫療費收據及免用統一發票收據在卷可參（見本院卷第33至43頁），是原告此部分請求應屬有據。

被告雖辯稱原告沒有這麼嚴重等語。

然依原告提出之上開收據，原告於112年3月11日起即開始進行諮商（見本院卷第34頁），與被告傷害行為之時間尚屬接近，並持續就診及諮商至今，是應認原告上開諮商及就診，確實因被告傷害行為所致，被告此部分所辯，並不可採⒉精神慰撫金4萬元⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

⑵本院審酌原告因被告傷害行為於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償182,347元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為4萬元，方屬公允。

⒊上開金額共計57,653元【計算式：17,653+40,000=57,653】，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年9月19日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第10頁），是被告應於112年9月20日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付57,653元，及自112年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 巫嘉芸