中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1961,20240202,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1961號
原 告 安潘台英
訴訟代理人 林榮裕
被 告 聯瑩建設有限公司

法定代理人 陳孫彩
陳汪全

陳淑娟

陳淑容
陳淑盈
柯俊安
柯俊榮
柯瑩婷
汪君平
林文欽
林文正

林馥廷

楊瀛洲

楊培堯
楊培基
楊瀛濠

林怡伶

林怡慎 遷出國外，現應受送達處所不明
林憶葶 遷出國外，現應受送達處所不明
林文仁

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將附表所示抵押權登記塗銷。

二、訴訟費用新臺幣（下同）2,650元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、訴之更正

（一）按民事訴訟法第256條規定：「按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」

（二）經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「抵押權期限逾期，依法宣判撤銷抵押權之訴。」嗣原告更正聲明為：「被告應將桃園市○○區○○段000地號土地、792建號建物（以下合稱系爭不動產）上，如附表所示之抵押權登記（下稱系爭抵押權）塗銷。」（見本院卷第59頁第32行、反面第1、2行）經核原告僅係就塗銷之標的予以特定，屬更正事實上陳述，非屬訴之變更追加。

二、一造辯論本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張原告為系爭不動產之所有人，系爭不動產前於民國71年10月12日設定系爭抵押權。

而系爭抵押權之權利人為被告，擔保債權總額為25萬元。

然系爭抵押權所擔保債權之清償期限為73年9月21日，自清償期限迄今已逾39年，系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅。

爰依民法第767條第1項之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如上開更正後訴之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由

（一）按民法第125條規定：「請求權，因15年間不行使而消滅。」

同法第767條第1項中段規定：「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」

同法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」

同法第1148條第1項前段規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」

同法第759條規定：「因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」

（二）查系爭抵押權設定時間為71年10月12日，擔保清償日期為73年9月21日，有系爭不動產登記簿在卷可參（見本院卷第5、6頁）。

是以此計算系爭抵押權所擔保債權之請求權時效，應於15年後之88年9月21日屆滿。

（三）次查系爭抵押權所擔保借款請求權之消滅時效完成後5年，即為93年9月21日，被告並未舉證證明有於此前實行抵押權，是依上揭規定，系爭抵押權即已消滅。

系爭抵押權既已因逾除斥期間而消滅，則原告請求被告塗銷系爭抵押權，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭抵押權塗銷，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，本應依職權宣告假執行，惟因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，性質上不適於為假執行之宣告，本院爰不依職權宣告假執行，併此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
書記官 巫嘉芸
附表
地號/建號 收件年期及字號 登記日期 擔保債權總額 設定權利範圍 登記權利人 桃園市○○區○○段000地號土地、同段792建號建物 71年溪字第018413號 71年10月12日 25萬元 全部 聯瑩建設有限公司