中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1988,20240806,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1988號
原      告  翁瑞麟 
訴訟代理人  余席文律師
被      告  吳盈馨 

            許孝明&ZZZZ; 
&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ;&ZZZZ; &ZZZZ; ○○○○○○○○○，現應送達處所不             明）
            陳軍諺 
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主    文
被告許孝明應給付原告新臺幣3216元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告陳軍諺應給付原告新臺幣3萬9170元，及自民國113年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分）由被告許孝明負擔分百分之2、被告陳軍諺負擔百分之24，餘由原告負擔。
本判決第1項、第2項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

壹、程序事項

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告翁瑞麟起訴時聲明原為：「㈠被告吳盈馨、許孝明應將桃園市○○區○○段0000號建物（下稱本件房屋），即本件房屋305室，騰空遷讓返還予原告。

㈡被告吳盈馨或許孝明應給付原告新臺幣（下同）1萬2910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至履行第1項之義務止，按月給付原告4500元，暨上開請求1萬2910元之部分，自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，皆按年息百分之5計算之利息。

㈢被告許孝明應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈣被告吳盈馨應給付原告6萬5000元。

㈤被告陳軍諺應將本件房屋303室，騰空遷讓返還予原告。

㈥被告陳軍諺應給付原告1萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至履行第1項之義務止，按月給付原告6000元，暨上開請求1萬8000元之部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；

其餘按月請求6000元之各期給付，以次月之15日起至清償日止，皆按年息百分之5計算之利息。

㈦願供擔保，請准宣告假執行。」

（見本院卷第3頁正反面）；

嗣於民國113年3月26日本院審理中，以訴之聲明減縮狀變更聲明如後示（見本院卷第35頁、第38頁正反面）。

核原告前開所為，乃減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、被告吳盈馨、許孝明、陳軍諺（以下合稱被告，如單指其一則逕稱之）經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：㈠原告為本件房屋所有權人，並將本件房屋區隔為4間編號為301、302、303、305號之套房。

原告將其中305號套房出租予吳盈馨，租期為111年10月15日至112年10月14日，每月租金4500元，已收2個月押租金9000元（下稱A租賃契約），吳盈馨於上開租賃期間，以相同條件將305號套房轉租予許孝明（下稱B租賃契約），渠等於112年5月迄同年9月14日遷出止，積欠5月至9月份租金2萬2500元、水費500元及電費2716元，小計2萬5716元，經扣除押租金，尚應給付原告1萬6716元（即租金1萬3500元、水費500元、電費2716元）；

原告另將303號套房出租予陳軍諺，租期為111年11月5日至112年12月4日，每月租金6000元，已收2個月押租金1萬2000元（下稱C租賃契約），詎被告陳軍諺自112年5月起積欠租金及水、電費用，迄同年10月13日遷出止，應繳納費用為5月至10月份租金4萬0251元、水費1000元及電費2919元，扣除押租金並計入清運費用1萬元，尚有3萬9170元未給付。

㈡許孝明於000年0月間，夥同其胞弟等人擅自開鎖侵占302號套房使用，原告更換該套房鎖頭後，許孝明復再為占用，侵害原告件房屋之居住安寧權，造成原告產生不安之恐懼，依此請求許孝明賠償原告5萬元之精神慰撫金。

㈢又依原告與吳盈馨簽立之A租賃契約第12條約定，若原告因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由吳盈馨負責賠償。

而原告因將305號套房出租吳盈馨，吳盈馨再將該套房轉租許孝明，渠等積欠租金、水電費未付一事，聘任律師支出6萬元，被告吳盈馨應依約負擔。

㈣為此，就上開請求許孝明及陳軍諺給付租金及水電費用部分，分別依民法第179條、第439條之規定；

許孝明應給付侵害原告居住安寧之精神慰撫金部分，依民法第184條第1項前段、第195條之規定；

吳盈馨應給付律師費及租金、水電費用部分，依序依A租賃契約第12條、民法第439條之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：⒈吳盈馨應給付原告7萬6716元，暨其中1萬6716元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉許孝明應給付原告6萬6716元，暨其中1萬6716元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒊上2項在1萬6716元之給付範圍內，吳盈馨或許孝明有任一已為給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。

⒋陳軍諺應給付原告3萬9170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒌願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯㈠吳盈馨則以：我是擔任仲介，而非305號套房的承租人，當初是原告太太說要讓我管理整個房屋，我也口頭答應並收受仲介費2500元。

因為許孝明簽約1個月後，便有拖延繳納租金的問題，我就和原告太太回報，說我會請許孝明走，也會再另外幫她找305號套房的租客，但原告太太表示自己有很多時間，可以自己處理租客，因此從112年年初起，我就沒有再處理305號套房的事情了，當然也沒有違法轉租的事情。

由原告提出由我與許孝明為租賃關係當事人的B租賃契約，從我的簽名下有「代」字就可以知道，是受原告委託為之；

且原告太太嗣於000年0月間將我最初與原告簽訂之A租賃契約租賃期間以黑筆，由111年11月1日至112年10月31日更改為111年10月15日至112年10月14日，並簽寫「許孝明」3字，足見租賃關係是存在原告和許孝明間。

原告就305號套房積欠的租金、水電費用，自111年11月開始都是由原告自己和許孝明聯絡、處理，不應該向我請求。

又303號套房的租客也是我幫原告找的，我也有跟原告太太回報狀況，過了1個月即111年11月我就有說不要再租給許孝明、陳軍諺了，是原告堅持要繼續租給他們，後續都是原告在負責等語為辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡許孝明、陳軍諺均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由㈠原告主張其為本件房屋所有權人，且本件房屋內另區隔為編號301、302、303、305號之套房4間，由許孝明使用305號是、陳軍諺使用303號室，渠等依序於112年9月14日、同年10月13日遷出之事實，業據提出建物及土地所有權狀、登記第一類謄本等件為證（見本院卷第8頁正反面、第19頁至第20頁反面），核與原告所述相符，且吳盈馨到庭未爭執，許孝明、陳軍諺則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是原告此部分主張，先可認定為真實。

㈡吳盈馨給付305號套房租金、水電費用及律師費用部分⒈按租金每個月4500元正乙方不得藉任何理由拖延或拒納（電燈費及自來水費另計）；

租金應於每月15以前繳納，每次應繳1個月份乙方不得藉詞拖延；

乙方未經甲方同意，不得私自將租賃房屋全部或一部份出借、轉租、頂讓或以其他變相方法由他人使用房屋；

乙方若有違約情事損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費，律師費用，均應由乙方負責賠償。

此於A租賃契約第3條、第4條、第8條、第12條，定有明文。

⒉原告主張其與吳欣盈簽訂A租賃契約，將本件房屋305號套房出租予吳盈馨後，吳盈馨再以B租賃契約違法轉租該套房予許孝明，而許孝明自112年5月起積欠租金、水電費用共1萬6716元，原告並因吳盈馨違法轉租305號套房一事提起訴訟請求積欠租金及代墊款，支出律師費用6萬元，則吳盈馨依A租賃契約之約定，應給付原告7萬6716元等語，並提出A、B租賃契約、原告、原告太太和許孝明通訊軟體LINE對話紀錄、台灣電力公司桃園區營業處113年3月25日函、律師費證明書等附卷為佐（見本院卷第9頁至第12頁反面、第40頁至第41頁、第45頁），惟為吳盈馨執前詞抗辯。

⒊吳盈馨辯稱其僅係仲介，為原告媒介303、305號套房之租客，因無代管契約，故代租客先和原告簽訂A租賃契約，以該契約條件尋找租客，而B租賃契約之簽立，亦由其代原告與許孝明為之，其未曾使用過305號套房，更沒有違法轉租的事實。

為此提出與許孝明LINE對話紀錄、網路銀行轉帳確認截圖、委託書為證（見本院卷第55頁至第60頁、第66頁）。

⒋經本院比對原告與吳盈馨分別提出之LINE對話紀錄，可知催收租金之對話存在於原告與許孝明之間（見本院卷第40頁），原告更曾於112年8月21日向吳盈馨傳送統整303、305號套房欠費月份訊息內容，並使用「303的房客」、「305房客許先生」之文字陳述（見本院卷第46頁），衡諸常情，若吳盈馨即為305號套房之承租人或有未經原告同意轉租之情，原告應會逕以房客稱呼吳盈馨，並應直接通知吳盈馨繳納該套房積欠費用即可，而不會認定許先生即許孝明為305號套房之房客，更不會再以「305房客許先生」之用字向吳盈馨發送訊息，原告主張契約存在原告與吳盈馨之間，顯與對話紀錄所呈現之事實未符。

⒌復審酌A、B租賃契約及吳盈馨上開所提對話紀錄與轉帳截圖契約，就A租賃契約部分，確實有以黑色原子筆將原先藍色筆跡書寫之「111年11月1日起至112年10月31日止」之租賃期間，塗改、補充成為「111年110月15日起至112年10月15日」， 出租人簽名欄位行末更簽有許孝明之姓名；

B租賃契約部分，立書人欄位吳盈馨簽名末亦均載有「代」字，皆如吳盈馨所述（見本院卷第9頁、第12頁），與吳盈馨之辯詞可互相核實，足見305號套房租之承租人確為許孝明。

且從吳盈馨向許孝明確認是否已繳納租金之對話紀錄中可看出，催繳之日期為該月份之17日，對應A租賃契約租金應於每月15日以前繳交之約定，時序上可認一致（見本院卷第55頁、第57頁），另由租金所匯入之帳戶亦可知，該帳戶為原告所有之郵局帳戶，此有轉帳明細、郵局帳戶封面截圖可為比對（見本院卷第42頁、第59頁至第60頁）。

此外，從許孝明與吳盈馨對話中，許孝明所傳送之截圖畫面可知，許孝明是稱呼原告為「房東」（見本院卷第57頁），且是欲以該截圖向吳盈馨表示該月17號繳納房租已得到原告之認可，305號套房租金義務之履行由許孝明直接向於原告為之，實則若原告並非是租賃契約之契約當事人，又豈能自行替他人決定租客何時繳納房租，益徵吳盈馨並非305套房之租賃契約當事人。

⒍準此，原告所有305號套房之租賃關係既係存在於原告與許孝明之間，債權債務關係自僅存在、拘束契約當事人，其依民法第439條之規定、A租賃契約第12條約定，請求吳盈馨給付305號套房欠費1萬6716元及律師費用6萬元，均無理由，不應准許，當予駁回。

 ㈢許孝明應給付305號套房租金、水電費用及精神慰撫金部分⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

⒉查本件房屋305號套房租賃關係存在於原告與許孝明之間如前述，原告主張許孝明積欠112年5月至9月份租金，及為其代繳112年5月至9月水、電費用而以上揭不當得利規定請求給付乙節，有前開台灣電力公司函文存卷可佐，許孝明復無具狀或到庭爭執，則原告請求許孝明給付112年5月至同年9月14日積欠之水、電費用合計3216元，應屬有據。

⒊惟原告主張請求租金部分，因許孝明為305號套房之承租人，原告援引之請求權基礎為不當得利，然許孝明乃本於租賃契約之法律關係為305套房之使用、收益，當有法律上之原因，自無不當得利請求權之適用，此部分請求，應予駁回。

⒋次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

⒌原告主張許孝明夥同胞弟侵入本件房屋302號套房使用，經原告更換鎖頭後，後續仍有開鎖進入之行為，侵害原告居住安寧之人格法益且情節重大，提出302號套房照片為憑（見本院卷第44頁）。

惟本院審酌原告係將本件房屋出租收取租金，原告並未實際居住、使用本件房屋，故許孝明夥同胞弟侵入302號套房之行為，雖有侵害原告之財產權，但並未侵害對於本件房屋之居住安寧人格利益，則原告請求許孝明賠償非財產上之損害，洵屬無據。

㈣陳軍諺應給付303號室租金、水電費用及清運費用部分⒈按承租人每月租金為6000元，並於每月10日前支付；

押金由租賃雙方約定為2個月租金，金額為1萬2000元整；

水費、電費由承租人負擔；

出租人處理前項遺留物所生費用，得由第1項規定之押金中抵充，如有不足，並得向承租人請求不足之費用。

此於C租賃契約第3條前段、第4條前段、第5條第2、3款、第18條，亦有明文。

⒉原告主張將本件房屋303號套房出租予陳軍諺，陳軍諺自112年5月至同年10月13日遷出止，積欠房租、水電費用合計2萬9170元，並於遷出時留下許多個人物品在房內，原告另支出清運費1萬元等語，提出C租賃契約、LINE對話紀錄在卷為證（見本院卷第13頁至第16頁、第42頁），經核與其所述相符；

而陳軍諺已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認陳軍諺就原告主張之上開事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

⒊則原告依C租賃契約之約定及民法第179條之規定，請求陳軍諺給付積欠租金及清運費3萬8251元（計算式：10251＋6000×5＋00000－00000＝38251，原告誤繕為35215元），水電費用3919元（計算式：1000＋2919＝3919），共4萬2170元為合理。

又原告僅請求3萬9170元，未逾上開範圍，應屬有據。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件原告請求許孝明、陳軍諺給付代繳之水、電費部分屬不當得利，而屬無確定期限；

請求陳軍諺積欠租金部分原係屬有確定期限之債，且於起訴前已屆期，原告併請求起訴狀繕本送達被告之翌日即許孝明113年2月16日起（見本院卷第31頁）、陳軍諺113年2月18日起（見本院卷第33頁），均至清償日止按年息百分之5計算之利息，並無不利許孝明、陳軍諺之處，自無不可。

五、綜上，原告依B租賃契約之約定，請求許孝民給付水電費用如主文第1項所示；

依C租賃契約及民法第179條之規定，請求陳軍諺給付租金、水電費用如主文第2項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院依職權諭知兩造就訴訟費用負擔比例如主文第4項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
                  中壢簡易庭  法  官  林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
                              書記官  陳香菱