中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1994,20240122,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1994號
原 告 強威工程有限公司

法定代理人 陳韋呈
訴訟代理人 黃翊銘
被 告 太子鎮社區管理委員會

法定代理人 王宇環
訴訟代理人 周關智
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣18萬6,107元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告如新臺幣18萬6,107元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年2月15日及同年5月16日，與伊簽訂工程合約書2份（下合稱系爭工程合約書），約定由伊承包坐落桃園市○○區○○○街000號太子鎮社區（下稱系爭社區）屋頂防水工程（分別為5戶及9戶工程，下合稱系爭工程），工程款總計新臺幣（下同）186萬1,073元，伊已於111年10月26日如期完工，並驗收完畢，惟被告拒不給付系爭工程尾款即工程款之1成18萬6,107元。

爰依系爭工程合約書第4條第2項及承攬契約法律關係，請求被告給付尾款等語。

並聲明：被告應給付原告18萬6,107元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原起訴時聲請供擔保，准宣告假執行，於開庭時變更為請依職權，宣告假執行）。

二、被告則以：原告確實已施作完系爭工程，伊社區已完成付款程序，只要原告出具驗收單，伊就可以立即付款了等語。

三、本院之判斷：原告主張其於111年2月15日及同年5月16日，承包坐落桃園市○○區○○○街000號太子鎮社區屋頂防水工程（分別為5戶及9戶工程，即系爭工程），工程款總計186萬1,073元，並已施作完畢，被告尚未給付系爭工程尾款18萬6,107元等情，業據其提出工程合約書2份為佐（卷第7至11頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

至原告主張被告應給付尾款18萬6,107元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

經查：㈠觀諸兩造簽立之工程合約書第4條第2項第3款約定「完工驗收後給付尾款1成18萬6,107元」，此有系爭工程合約書2份可參（卷第7頁、第9頁），堪認系爭工程完工驗收後，被告應給付尾款，並無原告需提供驗收單，被告才給付尾款之約定。

㈡再者，觀諸原告公司呈主任與太子鎮社區總幹事陳玉章之LINE對話內容略以（完整LINE對話內容見卷第64至84頁）：111年12月6日呈主任：麻煩總幹事針對今天調解完的結果盡快安排驗收時 間……（依照主委調解的意思提供照片就好……）。

111年12月22日呈主任：再麻煩總幹事通知感謝陳玉章：好的，我彙整好之後傳給您111年12月27日呈主任：請問總幹事有安排好什麼時候驗收嗎？陳玉章：我打了資料給委員會，如沒要增加的，我就傳給您 即可，謝謝 111年12月28日呈主任：這週原本好天氣，但還沒有確認時間，在來又要下 雨了唷陳玉章：好，我盡快112年1月30日呈主任：再麻煩總幹事給驗收相關資料陳玉章：好，這一兩天就給你112年3月8日呈主任：你好？請問資料?感謝陳玉章：呈主任您好，我今天再問一下主委，看他們討論怎 麼樣了，一有回應我馬上通知你，謝謝。

112年4月7日陳玉章 ：（傳照片，照片內容如下）再麻煩您了 112年4月27日呈主任：（傳A棟、B棟、C棟、D棟、E棟施作照片）陳玉章：謝謝112年5月10日呈主任：（傳施作照片）112年12月4日 呈主任：……你還記得當初協調之後社區有請改善一些問題 有開菜單這件事情嗎？ 陳玉章：記得啊呈主任：感謝，後來我有改善完成後，傳照片給你，我還帶 你一起上去看過，你還記得嗎？ 陳玉章：對啊，那時候看完之後我還跟你說：地面不夠完 整，還請你在補強這部分。

呈主任：嗯嗯，沒錯，後來我請師傅在過去補強完之後，我 們又上去看了一次，你還記得嗎？陳玉章：記得啊，看完之後我也跟主委報告過這件事112年12月5日呈主任：能否請你幫忙，出庭陳述過程跟事實就好陳玉章：之前不是調解完成，不是也做好了，還要出什麼 庭？ 陳玉章：你們要做調解所列的補強項目，我有列出並給管委 會看過之後才給你們的呈主任：所以也表示當時有驗收過了～對吧陳玉章：是啊 是依上開LINE對話內容，佐以被告自陳陳玉章擔任系爭社區總幹事之時間為111年8月1日至112年5月30日等情，足見系爭工程前經兩造協調而列出應待修補事項，經原告修補，再由陳玉章向被告主任委員確認後，由陳玉章於112年4月7日提供「太子鎮頂樓地址止漏工程補強處彙整」予原告，並表示其中第1、2項己補強完畢，另第3項僅請原告提供施照片即可（見上開同時間LINE所附之照片內容），嗣原告於112年4月27日、112年5月10日傳施工照片予陳玉章（見上開同時間LINE所附之照片內容），也經陳玉章到場驗收無誤，並經陳玉章向被告主任委員報告，且被告亦自陳系爭工程已施作完畢，原告有提供保固書給我們，且工程施作所發現的瑕疵都已經修補好了，目前都沒有瑕疵等情，堪認原告主張系爭工程已施作完畢，且經兩造驗收完畢等情，洵屬有據，應堪可採。

㈢綜上，系爭工程業經原告施作完成，並經原告修補完畢，而經兩造驗收無誤，且兩造即無約定以原告出具驗收單作為給付尾款之條件，是原告依系爭工程合約書第4條第2項第3款約定及承攬契約法律關係，請求被告給付尾款18萬6,107元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月25日（卷第38頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告本於系爭工程合約書第4條第2項第3款約定及承攬契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日