中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,2011,20240321,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2011號
原 告 黃福雄

訴訟代理人 黃妤庭
被 告 郭永山

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第225號裁定移送前來，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零壹佰捌拾元，及自民國一百一十二年二月十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣壹拾柒萬零壹佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別定有明文。

經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

嗣於本院民國113年3月7日言詞辯論期日，減縮其聲明請求金額為31萬180元，其餘部分不變(見本院卷第47頁反面)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於111年3月22日19時28分許，駕駛車牌號碼000-00號營業遊覽大客車行經桃園市桃園區桃鶯路與建國路交岔路口時，與原告發生行車糾紛，且明知如以徒手推他人，將有致他人重心不穩，倒地受傷之可能，竟仍基於使他人受傷亦不違反其本意之不確定故意，徒手推原告，致原告跌倒，並受有右側股骨頸骨折之傷害(下稱系爭傷害)，原告因而支出醫療費用6萬6080元、就醫交通費4,100元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金24萬元，合計為31萬180元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如變更後之聲明所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業據其提出聖保祿醫院、恩主公醫院等醫療費用收據及本院112年度訴字第137號刑事判決影本為證(見本院卷第4至5頁反面、第30至39頁)，而細繹上開刑事判決之理由，係以原告於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人即訴外人楊國益於偵訊及本院審理時之證述、聖保祿醫院診斷證明書等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。

而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。

(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告不法侵害原告之身體健康權，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。

茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 1.醫療費用6萬6080元部分：原告主張其因系爭傷害支出醫療費用6萬6080元，並提出聖保祿醫院、恩主公醫院、達康復健科診所醫療費用收據為證(見本院卷第30至39頁)。

復經本院逐一檢視核算前開單據，可知原告支出醫療費用總計為6萬6380元，而原告僅請求6萬6080元，核屬有據，應予准許。

2.就醫交通費4,100元部分：⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。

民事訴訟法第222條第2項定有明文。

⑵原告主張其於111年7月19日至同年10月18日就診期間，從原告家至恩主公醫院共支出就醫交通費4,100元，雖未據原告提出乘車收據，而參原告所受系爭傷害程度及醫療費用收據，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。

復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至恩主公醫院之單趟車資應為315元，而依上開醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至恩主公醫院7次(來回即14趟)，是原告得請求之就醫交通費為4,410元(計算式：315×14＝4,410元)，而原告僅請求被告賠償4,100元，核屬有據，應予准許。

3.精神慰撫金24萬元部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院51年台上字第223號判例、85年度台上字第460號判決意旨可資參照)。

經查，被告上開行為侵害原告之身體健康權，業經認定如前，是原告據此請求被告賠償其所受之精神上損害，即屬有據；

本院審酌本件被告與原告素無嫌隙，僅因行車糾紛即動手推向原告，併審酌原告所受傷勢、兩造社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以10萬元為適當，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

4.綜上，原告所得向被告請求賠付之金額應為17萬180元(計算式：6萬6080＋4,100＋10萬＝17萬180元)。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年2月17日補充送達被告，有本院送達證書1份在卷可查(見附民卷第7頁)，是被告應於112年2月18日起負遲延責任。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 黃建霖