中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,203,20230427,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第203號
原 告 臧志文
訴訟代理人 蔡承學律師
被 告 張弘昌
訴訟代理人 劉昆竺
上列當事人間因本院111年度壢交簡字第1043號過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟（111年度壢交簡附民字第222號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年3月23日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣727,178元，及自民國111年6月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔63％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年2月13日下午3時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，沿桃園市楊梅區中山路由楊梅往湖口方向行駛，行經楊梅路4段227號前中央行車分向線右彎路段時，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，且應注意汽車駕駛人轉彎或變換車道時，轉彎車應讓直行車先行，而當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，先行靠右進入外側車道後，再驟然左轉彎。

適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，自同向左側沿車道直行駛至，因而煞避不及，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側鎖骨粉碎性骨折、右側肺部挫傷合併氣胸、右側第二至第四肋骨骨折、右側鎖骨粉碎性骨折、右側肩胛骨性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。

原告因而受有醫療及醫用品費用新臺幣（下同）69,657元、看護費66,000元、交通費28,635元、不能工作損失469,206元、系爭機車維修費18,655元、其他財物損失6,980元、精神慰撫金500,000元之損失，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,159,133元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告應負全責，然就原告不能工作時間及其財物損失有爭執等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。

原告主張被告於上開時、地未禮讓直行之系爭機車先行，致原告受有系爭傷害等情，業經本院以111年度壢交簡字第1043號刑事判決判處被告拘役30日在案，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，堪信原告此部分主張為真實。

又被告因前開過失，致原告不及閃避，肇生本件車禍，被告應就系爭事故負全部侵權行為損害賠償責任，此為被告所不爭執，且桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此認定。

(二)原告各項得請求之金額為若干，茲分述如下:1.醫療及醫用品費、看護費、交通費部分：原告主張因系爭事故支出醫療及醫用品費69,657元、看護費66,000元、交通費28,635元，為被告所不爭執，應認原告此部分之請求為有理由，應予准許。

2.不能工作損失部分：原告主張其為foodpanda外送人員，月薪為104,268元，因系爭事故致有4.5個月不能工作，共受有469,206元之不能工作損失等語。

被告固不爭執原告月薪金額，惟就原告不能工作時間有所爭執。

經查，原告自110年3月8日入院手術治療，至110年3月10日出院，醫囑初估固有復健休養3個月之必要，然原告於110年5月13日門診時，醫囑估算應再復健休養1個月，嗣原告於110年7月3日復診時，已無再休養之相關醫囑，有怡仁綜合醫院診斷證明書在卷可參（見附民卷第57至63頁），故應認原告不能工作期間應自其入院即110年3月8日起算至110年5月13日門診後1個月，即110年6月13日止，原告共3個月又6日不能工作，應堪認定。

則原告應受有不能工作損失333,658元（計算式：104,268×3＋104,268元×6/30＝333,658元，元以下四捨五入）。

3.機車維修費部分：查系爭機車之出廠日為101年3月（見個資卷），迄本件事故發生時點即110年2月13日，已使用逾3年。

復依原告提出之估價單（見附民卷第97、99頁），系爭機車維修費總計42550元，零件為26,550元，工資為16,000元。

是系爭機車零件維修費扣除折舊後應為2,655元（計算式：26,550元×0.1＝2,655元），加計工資16,000元，原告得請求被告賠償系爭機車維修費為18,655元。

4.其他財物損失部分：原告主張因系爭事故，致其安全帽、工作服、工作腰包、眼鏡滅失，因而請求被告賠償6,980元云云。

惟原告除提出購買眼鏡之收據外，並未提出其他證據供本院審認原告是否受有此部分之損失，本院自無從為有利原告之認定。

5.精神慰撫金部分:按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償500,000元精神慰撫金，尚屬過高，應以300,000元為適當，原告逾此部份之請求，則屬無據。

6.綜上，原告所受之損害總計為816,605元(計算式:69,657元＋66,000元＋28,635元＋333,658元＋18,655元＋300,000元＝816,605元)。

又原告自承已領取強制汽車責任保險理賠金額89,427元，為被告所不爭執（見本院卷第63頁反面），此部分自應扣除，是被告應給付原告之金額應為727,178元（計算式：816,605元－89,427元＝727,178元）。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查本件起訴狀繕本係於111年6月2日送達被告，有送達證書1紙在卷足憑（見附民卷第103頁），是被告應自其翌日即111年6月3日起負遲延責任。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 張育誠