中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,2046,20240117,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2046號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金


法定代理人 蕭翠玲
訴訟代理人 楊涵鈺
被 告 歐陽家麟


上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣492,185元，及自民國112年11月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年3月8日7時許，駕駛未於後保桿懸掛車牌之自用小客車（下稱被告車輛），由北往南方向，行經臺東縣省道台9線377.7公里處時，為警攔查，被告因竊盜被告車輛，恐遭警查獲，因而以高速行駛、多次變換車道、跨越雙黃線逆向行駛等危險駕駛方式，一路往屏東方向拒檢逃逸，並於追捕期間，①行經臺東縣○○鄉○○村○○街00號前，因高速行駛而碰撞訴外人劉陳春子騎乘之車牌號碼為000-0000號普通重型機車，致劉陳春子受有骨盆骨折、第一腰椎閉鎖性骨折之傷害；

②行經臺東縣大武鄉台九線419.2K、大武街路口，因高速行駛而碰撞訴外人張新明騎乘之車牌號碼為000-000號普通重型機車，致張新明受有低血容性休克、左側第二根至第十二根肋骨骨折合併大量血胸併連百胸、左側肱骨骨折、左側肩胛骨骨折、左側股骨及腓骨骨折、右側脛腓骨骨折、左側骨盆骨折、左側腎梗塞、腹內出血及脾臟損傷之傷害（下稱系爭事故），被告自應對上開侵權行為負損害賠償責任。

因被告駕駛被告車輛，未經被保險人同意使用或管理，而原告已依強制汽車責任保險法(下稱強制保險法)之規定分別賠付劉陳春子醫療費用新臺幣(下同)52,130元、張新明醫療費用70,055元、失能給付370,000元，共計賠付492,185元，爰依強制保險法第42條第2項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊有以200多萬元與張新明和解等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人；

本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。

二、失能給付。

三、死亡給付；

汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：二、事故汽車為未保險汽車；

汽車交通事故之發生，如可歸責於被保險人以外之第三人，保險人於保險給付後，得代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其所得請求之數額，以不逾保險給付為限；

汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：三、事故汽車係未經被保險人同意使用或管理之被保險汽車；

特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。

但其所得請求之數額，以補償金額為限；

請求權人對損害賠償義務人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙特別補償基金代位行使請求權人對損害賠償義務人請求權，而未經特別補償基金同意者，特別補償基金不受其拘束。

強制汽車責任保險法第11條第1項第1款、第27條第1項第1至3款、第33條第1項、第40條第1項第3款、第42條第2項、第43條第1項分別定有明文。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、診斷證明書、臺灣臺東地方法院111年度交訴字第17號刑事判決、補償金理算書、理算簽結作業、失能給付標準、給付補償金交易明細等件為證（見本院卷第5至22頁）；

本院並依職權調閱上開刑事判決電子卷證資料核閱無訛，堪信為真。

是原告請求被告給付492,185元，洵屬有據，應予准許。

被告雖辯稱已與張新明和解，然被告並未提出雙方和解之證據，亦未提出雙方和解經原告同意之證明，自難為有利被告之認定，併予敘明。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件償還補償金債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查，本件起訴狀繕本係於112年11月28日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第30頁），是本件原告請求利息之起算日為112年11月29日，應堪認定。

六、綜上所述，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、本件係依民事訴訟法簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 黃敏翠