中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,2184,20240313,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2184號
原 告 吳宗訓
被 告 李芊霏


訴訟代理人 丁奕文
複代理人 徐千平
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度壢交簡附民字第113號裁定移送前來，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟參佰貳拾元，及自民國一百一十二年六月二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟參佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

(一)被告於民國111年7月19日上午7時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市龍潭區五福街往大昌路方向行駛，於行經五福街575號前(下稱肇事路段)時，本應注意在未劃設分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、因彎道而視距不良情況等情，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，逕自沿著道路中央行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)自同車道對向行駛至該處，見狀煞閃不及，兩車因此發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有頭部挫傷及四肢多處挫擦傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車、原告所著安全帽及所攜帶之手機亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院112年度壢交簡字第702號判決(下稱系爭刑事判決)判處拘役30日。

(二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)5,000元、不能工作損失37,500元、系爭機車修繕費73,000元、安全帽毀損2,800元、手機毀損13,400元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金50,000元，合計為181,700元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告181,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告於事故時亦有操作不當失控之情，故原告就本件事故與有過失，且應負肇事主因。

另對於原告請求醫療費用部分，被告不爭執；

不能工作損失部分，診斷證明書雖建議原告休養2週(即14日)，惟原告為板模技術工，按做7日休1日之規定，原告實際受有不能工作損失之日數僅有12日，所受之損害應為24,000元；

系爭機車修繕費部分，依法應計算折舊；

手機毀損部分，原告應提出手機毀損照片佐證；

精神慰撫金部分，原告請求金額過高等語，以資抗辯。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段亦定有明文。

經查，原告主張被告於上揭時、地駕車未靠右行駛，致生本件事故，原告因此受有系爭傷害及損害，被告嗣經本院以系爭刑事判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有系爭刑事判決、醫療費用收據、診斷證明書、估價單等件附卷可憑(見本院卷第4至5頁反面、第53至62頁)。

而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於本院調查時之自白、原告於警詢時之指述、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行車紀錄器錄影光碟暨翻拍照片、現場照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。

且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真，準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

(二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：1.醫療費用5,000元部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。

查原告請求醫療費用5,000元，並提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處(下稱國軍桃園總醫院)診斷證明書、恩惠中醫診所醫療費用收據為證(見本院卷第54頁、第58至59頁)，且為被告所不爭執，故此部分之請求即屬有據，應予准許。

2.不能工作損失37,500元部分：原告主張因系爭傷害需休養2週(即14日)，受有不能工作損失等情，業據其提出醫囑欄載有「建議休養2週」之國軍桃園總醫院診斷證明書及耀發工程有限公司在職證明書、薪資證明單為證(見本院卷第55至56頁、第58至59頁)，本院審酌原告所受系爭傷害之部位、原告工作之內容及上開診斷證明書醫囑欄記載，認系爭傷害確實會影響原告工作之執行，自有休養請假之必要。

惟依上開薪資證明單可知原告日薪為2,000元，且星期日為非工作日，故自事故發生日即111年7月19日起算2週至同年8月1日止，扣除星期日部分(即111年7月24日、同年7月31日)，原告實際僅受有12日不能工作之損失，是以此計算原告得請求不能工作損失即為24,000元(計算式：2,000元×12日＝24,000元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

3.系爭機車修繕費73,000元部分：⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。

⑵經查，系爭機車修繕費共計77,850元(皆為零件費用)，業據原告提出億龍輪業行維修估價單為證(見本院卷第61頁)。

又原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計。」

，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。

復查系爭機車之出廠日為103年8月(見本院卷第45頁)，迄本件事故發生時點111年7月19日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,785元(計算式：77,850×0.1＝7,785元)，則原告得向被告請求之系爭機車損壞修復之必要費用即為7,785元，至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

4.安全帽及手機毀損合計16,200元部分：原告主張其於事故發生時，頭戴之安全帽及攜帶之手機毀損，合計受有16,200元之損失，並提出上賓商行、金格企業社開立之免用統一發票收據為證(見本院卷第53頁)，本院審酌騎乘機車安全帽為必要配備，而手機一為日常通訊設備，且依事故現場照片(見本院卷第38頁反面)亦可見系爭機車車頭架設有手機，又騎車機車發生事故跌倒時，上開物品因此擦地磨損，與常理並無違背，復依上開收據可知，安全帽係於111年6月12日購入，迄本件事故發生時點111年7月19日，已使用達2個月，而機車及其他設備之耐用年數為3年，故安全帽依前揭規定扣除折舊後之費用估定為2,641元(計算式如附表所示)；

手機部分則因原告未能提出當初購買手機之日期證明供本院參酌，審酌手機為舊品且有耐用年限，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認手機維修費用計算折舊後所應為6,745元(計算式：13,490元×0.5＝6,745元)，是原告此部分損害應為9,386元(計算式：2,641＋6,745＝9,386元)，逾此範圍之請求，則屬無據。

5.精神慰撫金50,000元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項前段定有明文。

而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。

經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；

本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求之非財產上損害賠償50,000元，核屬適當，應予准許。

(三)原告與有過失：1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。

且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。

2.經查，被告固有如前述未靠右行駛之過失，然原告雖係沿著其行向車道行駛，其行經肇事路段時，依法仍應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而原告於警詢時雖稱肇事路段為一彎道，其行車視線遭路旁樹木影響，導致原告於進彎後才看到肇事車輛從對向駛至，但已來不及反應等語(見本院卷第34頁)，然原告於行車視線遭蔽時，大可選擇減速慢行，惟其卻選擇貿然直行，導致遇突發狀況(即對向之肇事車輛未靠右行駛)，閃煞不及(即操作系爭機車失控)而肇生本件事故，亦屬與有過失。

本院審酌本件事故發生過程、地點、事故雙方車輛位置、過失情節等因素，認肇事車輛未依道路交通規定靠右行駛，顯見其過失行為在先，而原告雖負有未注意車前狀況之過失，然原告沿其行向車道行駛依法本享有路權，倘被告有靠右行駛，應不至於肇生本件事故，故被告所負之過失衡情較重，是本院審酌雙方各自過失情節與態樣，認就本件事故發生之原因，被告應負擔70％、原告應負擔30％之過失責任。

(四)是以，前開原告得請求之費用合計96,171元(計算式：5,000＋24,000＋7,785＋9,386＋50,000＝96,171元)，再依兩造肇事責任比例計算，則原告得請求被告給付之費用應為67,320元(計算式：96,171元×0.7＝67,320元，元以下四捨五入)。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年5月22日寄存送達於被告(見附民卷第7頁)，被告即應自112年6月2日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 黃建霖
附表：
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 2,900×0.536×(2/12)=259 第1年折舊後價值 2,900-259=2,641