中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,2248,20240216,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2248號
原 告 沈秀眉
被 告 蘇金彩

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將門牌號碼桃園市○鎮區○○街00巷0弄00號房屋騰空遷讓返還原告。

二、被告應給付原告新臺幣（下同）55,000元，及自民國112年12月1日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告19,000元。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用3,530元，由被告負擔其中3,116元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

其餘由原告負擔。

五、本判決原告勝訴部分得假執行。

六、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分

一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但被告同意者不在此限；

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應將桃園市○鎮區○○街00巷0弄00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。

（二）被告應給付原告46,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（三）被告應自租約終止翌日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付19,000元。

（四）願供擔保請准宣告假執行。」

嗣原告陸續追加、撤回訴之聲明，其最後訴之聲明為：「（一）被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。

（二）被告應給付原告93,000元，及自112年12月1日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付19,000元。

（三）願供擔保請准宣告假執行。」

（見本院卷第39頁反面、第47頁反面第3行）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。

貳、實體部分

一、原告主張被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自民國111年12月1日起至112年11月30日止，每月租金19,000元，押金38,000元（下稱系爭租約）。

詎被告自系爭租約開始即未按期支付租金，迄今共積欠租金93,000元未給付。

又兩造間之租賃關係於112年11月30日因租期屆滿而終止後，被告即應遷讓交還系爭房屋，惟被告迄今拒不遷讓交還系爭房屋，妨害原告之使用收益，自應賠償原告按每月租金額計算之不當得利。

爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如上開追加後訴之聲明。

二、被告答辯其想馬上搬家，但經濟上有問題所以還不確定時間等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自111年12月1日起至112年11月30日止，每月租金19,000元，押金38,000元。

詎被告自系爭租約開始即未按期支付租金，迄今共積欠租金93,000元未給付等事實，業據其提出與其所述相符之房屋租賃契約書、存證信函及回執為證（見本院卷第5至21頁）。

且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。

四、原告復主張被告應騰空遷讓返還系爭房屋；並請求被告給付原告積欠之租金93,000元，及按月給付原告19,000元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）原告得否請求被告騰空遷讓返還系爭房屋？（二）原告得否請求被告給付93,000元？（三）原告得否請求被告按月給付19,000元？

（一）原告得否請求被告騰空遷讓返還系爭房屋？⒈按民法第450條第1規定：「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。」

第455條第1項前段規定：「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」

⒉查系爭租約租賃期間係自111年12月1日起至112年11月30日止，已如前述。

至本院言詞辯論終結時，租賃期限業已屆滿而消滅，被告繼續占用系爭房屋即屬無權占有，是原告依上揭規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。

（二）原告得否請求被告給付93,000元？⒈按民法第439條前段規定：「承租人應依約定日期，支付租金。」

又押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可資參照）。

⒉查系爭租約定租金每月19,000元，惟被告自自始即未依約給付租金，迄今尚積欠租金93,000元，均如前述。

然依上開最高法院判決意旨，押租金38,000元應予抵充，是被告尚應給付原告積欠之租金為55,000元【計算式：93,000-38,000＝55,000 】，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

（三）原告得否請求被告按月給付19,000元？⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」

又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294 號判決參照）。

⒉經查，系爭租約已於112年11月30日終止，已如上述。

被告既未於系爭租約終止時返還系爭房屋，則被告於翌日起即屬無權占有系爭房屋，且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，原告自得請求被告給付相當於租金數額之不當得利。

參以系爭房屋每月租金為19,000元，業如前述，應認此數額為被告使用系爭房屋每月所受之利益，並為原告所受無法使用收益系爭房屋之損害。

⒊是原告請求被告自系爭租約終止翌日即112年12月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金數額之不當得利19,000元予原告，即屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋、給付55,000元，及自112年12月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告19,000元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第4項所示。

中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
書記官 巫嘉芸