中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,2282,20240416,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2282號
原 告 趙克毅
訴訟代理人 彭國書律師
被 告 張政傑

李東嶺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度審簡字第1517號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審重附民字第22號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣4萬4126元，及被告張政傑、被告李東嶺均自民國112年10月2日起，至清償日止年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第1項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分被告張政傑（以下與李東嶺合稱被告，單指一人則逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告趙克毅之聲請（見本院壢簡卷第15頁反面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國112年3月19日20時13分許，在桃園市○○區○○街000號柏宴會館停車場內，稱因懷疑原告斜眼瞪渠等，因此基於傷害之犯意聯絡，各徒手毆打原告，使原告受有頭皮鈍挫瘀傷3公分3處、左側手肘擦傷2公分、鼻部鈍挫傷瘀傷2公分併流鼻血及胸部背部腰部挫傷疼痛等傷害，原告為此支出醫療費用新臺幣（下同）4126元，且依原告推測，被告之所以毆打原告，實際是因為原告對於國際獅子會台灣總會台灣省第十聯合會（下稱該區獅子會）第17屆臨時會員大會決議提起決議無效訴訟，被告係經該司獅子會之獅友教唆，更可認被告惡性重大，併向被告因渠等傷害、妨害自由之行為請求1000萬元精神慰撫金。

爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告1000萬4126元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：㈠張政傑未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

㈡李東嶺則以：醫療費用我願意負擔，慰撫金部分請求金額過高，我並未接受他人教唆，實際上我多次要與對方討論和解，但是對方不願意等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及185條第1項前段定有明文。

查被告因共同傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第27716號提起公訴後，由本院刑事庭以112年度審簡字第1517號判處被告二人各拘役40日在案乙情，業經本院核閱刑事判決屬實，李東嶺亦自承，經過確實如刑事判決所載，對過程不爭執；

又張政傑於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。

是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

被告之共同傷害行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。

㈡賠償金額之認定按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

茲就原告各項請求，分述如下：⒈醫療費用部分原告主張其因被告共同傷害行為，支出醫療費用4126元等語，業據其提出桃園醫院診斷證明書、傷勢照片及醫療費用收據等在卷為憑（見本院審重附民卷第31頁至第67頁），經核均係其因被告上揭傷害行為，為受治療而有支出之必要，是原告此部分對被告之請求，當足採取。

⒉精神慰撫金部分⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第195條第1項前段明定。

又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號民事判決參照）。

⑵查原告雖認被告是經人教唆而毆打，此部分應納入精神慰撫金審酌之事項，然由原告所提出之相關證據，至多僅能證明其曾就有提起決議無效之訴之事實，對於被告是經人教唆乙情，實僅有原告片面之陳述，尚難憑採，應先敘明。

又查被告前開傷害行為致原告受有頭皮鈍挫瘀傷3公分3處、左側手肘擦傷2公分、鼻部鈍挫傷瘀傷2公分併流鼻血及胸部背部腰部挫傷疼痛等傷害，則原告為此受有身體及精神痛苦，堪可認定，是此部分原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。

本院審酌被告上開之傷害情節、事件經過及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第15頁反面、個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金4萬元為適當，應予准許；

逾此部分之請求，應予駁回。

㈢綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為4萬4126元（計算式：4126＋40000＝44126）。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即張政傑、李東嶺均自112年10月2日起（見本院審重附民卷第83頁、第87頁），均至清償日止按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。

據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 陳香菱