中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,2314,20240424,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2314號
原 告 郭大威
被 告 彭賢君
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

查被告持有以原告為共同發票人所簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，然原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去，故本件有受確認判決之法律上利益。

貳、實體方面

一、原告主張：被告持有系爭本票，並對原告及葉松明聲請本票裁定，經本院以112年度司票字2814號裁定准許強制執行。

惟原告係向葡京當鋪借款新臺幣(下同)10萬元，但原告並未收到借款，借款係遭葡京當鋪之專員捲走，葡京當鋪將我車牌號碼000-0000號質押之普通重型機車拍賣，故系爭本票之原因關係不存在，被告自不得行使票據權利。

為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之本票債權不存在。

二、被告則以：我是葡京當鋪之員工，葡京當鋪將系爭本票無償轉讓給我，葡京當鋪確實有交付借款給原告，原告遭捲走之借款係另一筆20萬元之借款，與系爭本票所擔保之借款無關等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷:

(一)按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條定有明文。

又被告自承自葡京當鋪處無償取得系爭本票，又原告於葡京當鋪應屬直接前後手，依上開規定，被告應不得享有優於葡京當鋪之權利，先予敘明。

(二)按票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，非法所不許。

而票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，自非猶悉令票據債務人負舉證責任。

若執票人主張本票係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任(最高法院106年度台簡上字第48號判決意旨參照）。

又消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如該借用證書業經載明所借款項當日親收足訖無訛，或依該借用證書表明之事項，足以推知借貸合意及貸與人已交付借用物者，即應認貸與人就消費借貸關係存在（含交付借用物）之事實，已盡舉證責任（最高法院89年台上字第501號、69年度台上字第3868號判決參照）。

(二)經查，原告確實有向葡京當鋪借款10萬元乙節，此有被告之借款收據在卷可佐(見本院卷第25頁)，原告亦自承當時我跟我的前女友一起向葡京當鋪借錢，我是簽保證人，其前女友原向葡京當鋪借款7萬元，後又借款3萬元，故葡京當鋪請我簽保證人，這10萬元我前女友都有拿到等語，足認原告確實有與前女友一同向葡京當鋪借款10萬元，至原告又主張前女友之機車是10萬元借款之抵押物等語，惟其未提出任何證據供本院審認，難認可採，從而，原告確實有向葡京當鋪借款10萬元，且原告與葡京當鋪間並無抗辯事由存在，被告自得向原告主張系爭本票之票據權利，原告請求，自屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告請求確認系爭本票對於原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 黃敏翠
附表
發票人 發票日 票面金額 郭大威 112年7月24日 10萬元