中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,2327,20240430,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2327號
原 告 呂明都
被 告 徐瀅森即英皇當鋪



訴訟代理人 黃重銘
被 告 吳善崴

上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認原告與被告吳善崴間於民國111年5月31日就車牌號碼「3880-KU」號自用小客車所設定之動產抵押權不存在。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告吳善崴負擔百分之七十二，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

(一)原告前因友人即訴外人郭晉源有資金需求，原告遂隨同郭晉源至被告徐瀅森所營「英皇當鋪」借款，英皇當鋪員工與郭晉源完成借款程序後，復要求借用原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)之行照影印，又催促原告於空白借款約上簽名，原告在尚未搞清楚狀況時即因「英皇當鋪」催促下，於借款及當票等文件上簽名，原告並非借款人，沒收到借款契約，借款人為郭晉源，原告只是連帶保證人，且被告雖主張借款金額為新臺幣(下同)5萬元，然郭晉源實際上僅收到4萬3000元之借款。

嗣借款契約成立後，因郭晉源無法清償，原告已陸續支付每月利息、倉棧費3750元(利息1,250元、倉棧費2,500元)及2,500元，合計4萬7500元。

惟系爭車輛質當後並未放置於「英皇當鋪」，被告徐瀅森每月收取倉棧費2,500元顯然無法律上原因，被告徐瀅森應返還已支付之倉棧費1萬9750元。

又被告私自將系爭車輛拖走，造成原告無法使用系爭車輛，原告因而支出計程車費1萬1670元，被告被告徐瀅森應負損害賠償責任。

另系爭車輛於111年5月31日遭設定動產抵押權(下稱系爭抵押權)予「英皇當鋪」之員工被告吳善崴，然原告並無設定系爭抵押權之意思表示，係於上開郭晉源借款同時遭「英皇當鋪」之員工欺瞞，將系爭車輛行照拿去影印，尚未搞清楚狀況時即因「英皇當鋪」催促下於文件上簽名，原告係受詐欺，得撤銷設定系爭抵押權之意思表示，撤銷後系爭抵押權不存在。

(二)為此，爰依不當得利、侵權行為及民事訴訟法第247條之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：1、被告徐瀅森應給付原告3萬1420元；

2、確認原告與被告吳善崴間設定之系爭動產抵押權不存在。

二、被告則以：

(一)被告徐瀅森：郭晉源至伊所營「英皇當鋪」借款5萬元(下稱系爭借款)，由原告質當系爭車輛予伊，並擔任借款之連帶保證人，所有文件都是原告親簽。

而系爭車輛質當後，原本應交付車輛占有，但因原告需要用車，所以才將系爭車輛再借予原告，嗣後因郭晉源及原告繳息不正常，有請原告交付系爭車輛占有，但原告置之不理，所以才以協尋方式將系爭車輛取回，原告及郭晉源只有繳利息1萬5000元，尚未清償本金等語，資為抗辯。

(二)被告吳善崴：原告向「英皇當鋪」借款時同時設定系爭抵押權，當下均有明確告知原告設定費及收取原告印章辦理，而當時因為被告被告徐瀅森，所以將系爭抵押權設定給伊等語。

三、得心證之理由：

(一)不當得利部分：1、原告對被告徐瀅森有無債務：⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

又按消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該用借證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號判決參照）。

⑵經查，郭晉源於111年5月28日向被告徐瀅森借款5萬元，原告則為上開借款債務之連帶保證人，而原告於同日將系爭車輛質當於被告徐瀅森等情，有當票及借款收據為證(見本院卷第72、76頁)，此部分之事實，堪予認定。

至原告固主張郭晉源實際上僅收到4萬3000元之借款等語。

惟查，上開借款收據紀載「郭晉源向英皇當鋪借款5萬元，並當場確實收訖無誤」等語，且下方有原告及郭晉源之簽名及指印，足證被告徐瀅森確實有交付5萬元借款予郭晉源。

而原告既為系爭借款之連帶保證人，應就系爭借款負連帶清償責任。

2、原告請求被告返還1萬9750元，有無理由?⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。

而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。

次按民法第205條規定約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定無效。

同法第206條復規定，債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。

準此，當事人將借貸關係獲取之對價（即利息）改以其他形式為約定，而超過上開限制，使之成為有請求權，無異助長脫法行為，難以貫徹前兩條「防止重利盤剝，保護經濟弱者」、「避免擾亂社會經濟及破壞善良風俗」之立法目的，自非法之所許，如有違反，即屬無效。

又當舖業除計收利息及倉棧費外，不得收取其他費用。

前項倉棧費之最高額，不得超過收當金額5%，當舖業法第20條亦有明定。

參諸當舖業法第3條第4款規定所謂「質當」，係指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款、支付利息之行為，及同法第11條第1項第3款、第2項規定：當舖業者所收取之年利率，最高不得超過年利率30%等語，可知持當人對當舖業所負之主給付義務，係支付利息，至於倉棧費之支付為次給付義務，依社會通常之經驗，自無次給付義務之數額高於或相當於主給付義務之理。

再佐以立法者訂定當舖業法第20條，旨在保護屬於經濟弱勢之持當人，不受當舖業者巧立名目之剝削，故除支付按年息30%計算之利息外，最多僅需再支出按年息5%計算之費用，絕無容任當舖業者得按月向持當人收取超過收當金額5%費用之理。

準此，當舖業法第20條第2項所稱「不得收取超過收當金額5%倉棧費」，應指全部質當含順延質當期限，就同一質當物，無論是一次或按月，最高僅得收取合計不逾收當金額5%之倉棧費。

倘當舖業者與持當人約定以倉棧費名義收取超過收當金額5%者，即屬變相巧取除利息以外之借款利益，該約定自因違反禁止規定而無效。

⑵經查，被告徐瀅森於本院言詞辯論期日表示，本件借款利息為依照當鋪法為月息2.5%(即年息30%)、倉棧費為借款金額5%等語(見本院卷第70頁)，而本件借款金額為5萬元，故依此計算每月借款利息為1,250元(計算式：5萬元X0.025=1,250元)，倉棧費最高總額僅能收取2,500元(計算式：5萬X0.05=2,500元)，而依原告提出與被告徐瀅森之員工對話紀錄(見本院第9頁)，被告徐瀅森之員工似乎每月向原告要求給付3,750元，可知被告徐瀅森每月均請求5%計算之倉棧費2,500元，則被告徐瀅森要求收取倉棧費合計如超過2,500元部分，顯然違反當舖業法第20條第2項之規定。

又所謂倉棧費屬於倉存保管費用，故有需有提供倉儲保管質當物，始有倉棧費之產生，本件被告徐瀅森既自陳原告質當系爭車輛後，又將系爭車輛借予原告使用等語，則被告徐瀅森並未提供倉儲保管，自不得請求倉棧費。

⑶末查，原告固主張已支付被告4萬7500元，其中1萬9750元之倉棧費屬不當得利等語，然為被告所否認，自應由原告就已支付被告徐瀅森之金額負舉證責任。

而原告提出之匯款紀錄(見本院卷第46至48頁)，雖可證原告合計匯款1萬9750元給被告徐瀅森，然該匯款清償項目為何不明(究竟清償利息、本金或倉棧費)。

而原告雖另主張自其與被告徐瀅森之員工對話紀錄可證明已支付4萬7500元，惟觀諸對話紀錄(見本院卷第9、38頁)並未提及原告或郭晉源實際清償之金額，及系爭借款已清償完畢等支字片語，原告復未提出其他證據以實其說，則依現有之證據，僅能認定原告已支付被告徐瀅森1萬9750元。

又原告縱認原告主張已支付4萬7500元為真，然依前所述，系爭借款本金金額為5萬元，而原告合計僅清償4萬7500元，系爭借款債務尚未清償完畢，則即使被告徐瀅森不得收取倉棧費，惟原告交付被告徐瀅森之款項仍得抵充系爭借款之本金及利息，原告又為系爭借款債務之連帶保證人，則被告徐瀅森受領原告給付之款項，自非無法律上原因，原告主張依不當得利之規定請求返還1萬9750元，為無理由。

(二)侵權行為部分：1、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但 能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184第1項定有 明文。

次按當舖或其他以受質為營業者之質權即營業質權 ，依民法物權編施行法第20條規定，無民法修正前質權規 定之適用。

關於此等營業之質權，有當舖業管理規則可資 適用。

依其規範，一方面無禁止流質契約之規定，一方面 純採物之責任。

前者乃當期屆滿後，當戶不取贖者，質物 所有權即歸屬於當舖；

後者為質物價值超過受當債權額， 當舖不負返還餘額之義務，若質物價值不足受當債權額， 當舖亦不得請求當戶補足，此為營業質權與民法上動產質 權之最大差異。

營業質權固非民法上動產質權，惟當舖既 佔有當戶為擔保債務之履行而移交之物品，於債務未受清 償前得留置該物品，屆期當戶不取贖，當舖即取得該物品 之所有權資以抵償，是營業質權自屬具擔保物權性質之特 殊質權(最高法院86年度台上字第1527號判決意旨參照)。

2、經查，參原告提出之押當車輛借用切結書及車輛借用同意 書(見本院卷第39頁)，可知被告徐瀅森稱原告至「英皇當 鋪」典當系爭車輛，原本應交付車輛占有，但因原告需要 用車，所以將系爭車輛再借予原告等情，並非子虛。

是依 前揭說明，原告依當舖業法將系爭車輛設定之營業質權為 具擔保物權性質之特殊質權，原告本應將系爭車輛占有交 付被告徐瀅森，惟因原告欲使用系爭車輛，故原告與被告 徐瀅森再約定以借用方式將系爭車輛之占有再移轉予原告 ，而當期屆滿後，原告不取贖者，質物所有權即歸屬於被 告徐瀅森。

依前所述，本件原告尚未證明系爭借款債務已 清償完畢，故被告徐瀅森於系爭借款債務未獲清償時，為 保全其營業質權行使其營業質權，將系爭車輛取回，自難 認有何侵害原告權利或利益之情形，不構成侵權行為，原 告請求被告徐瀅森賠償將系爭車輛拖走，因而支出之計程 車費，無理由。

(三)確認系爭抵押權不存在部分：1、按稱動產抵押者，謂抵押權人對債務人或第三人不移轉占 有而就供擔保債權之動產設定動產抵押權，於債務人不履 行契約時，抵押權人得占有抵押物，並得出賣，就其賣得 價金優先於其他債權而受清償之交易，動產擔保交易法第1 5條定有明文。

又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為 前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵 押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院107年 度台上字第2193號判決意旨參照)。

2、查，依卷內本院調取之系爭抵押權設定登記申請書及系爭 押權契約(見本院卷第15頁及反面)，可知系爭抵押權之抵 押權人及債權人為被告吳善崴、抵押人及債務人為原告， 系爭抵押權所擔保之債權為原告與被告111年5月31日之8萬 元借款債務。

然原告、被告吳善崴於本院言詞辯論期日均 稱渠等間無借貸關係等語(見本院卷第70頁)，則原告與被 告吳善崴間既無借貸之債權存在，則系爭抵押權之擔保債 權並未發生，無論原告是否有受詐欺而設定系爭抵押權， 系爭抵押權自始即無效，故原告請求確認系爭抵押權不存 在，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告請求確認系爭動產抵押權不存在，為有理由，應予准許；

請求被告徐瀅森給付3萬1420元，則屬無據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 黃建霖