中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,283,20230421,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第283號
原 告 古東穎
被 告 韓佳良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）186,000元，及自民國112年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用3,200元，由被告負擔2,011元，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以186,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張被告於111年6月1日8時30分許，在桃園市○鎮區○○○路00號倉庫內，出拳毆打原告，致原告受有牙齒斷裂、臉部、右手肘及右膝擦挫傷、左踝扭傷、左耳耳鳴等傷害。

原告因而需支出植牙費用166,000元、醫療費用1萬元，並受有不能工作損失99,900元、精神上損害2萬元，共計295,900元。

爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告295,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯被告係因原告作勢攻擊而反擊，並非無端攻擊原告。

原告請求工作損失及醫療費未提出證據；

植牙費用部分，係因原告平日有抽菸嚼檳榔，就此部分與有過失等語。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）願供擔保請准宣告免假執行。

三、被告於111年6月1日8時30分許，在桃園市○鎮區○○○路00號倉庫內，出拳毆打原告，致原告受有牙齒斷裂、臉部、右手肘及右膝擦挫傷、左踝扭傷、左耳耳鳴等傷害，業據原告提出診斷證明書為證（見本院卷第11至13頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應賠償295,900元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

⒉查被告於111年6月1日8時30分許，在桃園市○鎮區○○○路00號倉庫內，出拳毆打原告等事實，已如前述，是依上開規定，被告自應就其傷害原告之行為，負侵權行為之損害賠償責任。

被告雖辯稱其係因原告作勢攻擊而反擊等語。

然查現場監視器影像截圖所示，原告於被告毆打原告前，有向前伸手碰觸到被告左肩（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31917號偵查卷宗，下稱偵卷第27頁）。

然此尚難認原告有攻擊被告之行為，是被告此部分所辯，並不可採。

（二）原告得請求賠償之金額若干？⒈醫療費、工作損失⑴按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

⑵原告固主張其因被告傷害行為支出醫療費1萬元，並受有工作損失99,900元等語。

然此為被告所否認，是原告即應就此負舉證責任。

然原告迄至言詞辯論終結止，均未提出單據證明有醫療費支出，亦未提出證據證明有休養不能工作之必要，是難認原告此部分請求可採。

⒉植牙費用166,000元⑴原告因遭被告毆打致牙齒斷裂，有聯新國際醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第11頁）。

又此部分醫療費用預計為166,000元，有典華美學牙醫診所患者治療計畫在卷可參（見本院卷第15頁），是原告請求166,000元，即有理由。

⑵被告雖辯稱原告平日有抽菸嚼檳榔，就牙齒斷裂與有過失等語。

然被告並未提出任何證據供本院審酌，自難認其抗辯可採。

⒊精神慰撫金2萬元⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

⑵本院審酌原告因被告傷害行為於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償2萬元精神慰撫金，應屬適當。

⒋上開金額共計186,000元【計算式：166,000+20,000=186,000】，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年1月11日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第20頁），是被告應於112年1月22日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付186,000元，及自112年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官巫嘉芸