中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,34,20230420,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第34號
原 告 何富雄
被 告 李居政
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣39,000元，及自民國111年12月2日起自清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔27%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年6月1日駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車，行經桃園市○鎮區○○街00巷0號前，因駕駛不慎，碰撞原告所有之建物圍牆，致該建物圍牆、採光罩及牆後電鈴受損（下稱系爭損害），原告為修復系爭損害，因而支出新臺幣（下同）142,000元修繕費，兩造並同意以前開金額達成和解。

為此，爰依和解契約、侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求鈞院擇一判決等語。

並聲明：被告應原告142,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊請保險公司處理和解理賠事宜，但並未與原告達成和解。

伊應負全責，但原告將其加裝鐵件錢加進去，維修費太高，且採光罩維修應折舊等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

(一)被告於上開時、地撞毀原告所有建物圍牆，造成系爭損害等情，業據原告提出圍牆及採光罩遭破壞之現場照片為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

(二)原告主張就系爭損害，兩造已以142,000元之維修金額達成和解等語，固據提出其與被告承保之保險公司間LINE對話紀錄為證，然觀該對話紀錄，並不能證明兩造就系爭損害確有以142,000元之維修金額達成和解之意思表示合致，原告復未提出其他證據相佐，自難認兩造就系爭損害之維修金額已成立和解契約。

原告請求被告依和解契約給付142,000元，洵屬無據，先予敘明。

(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

被告過失破壞原告建物圍牆，造成系爭損害，既經本院認定如前，被告過失行為即與系爭損害之結果間具有相當因果關係，被告自應負全部侵權行為損害賠償責任，此亦為被告所不爭執。

則原告請求被告依侵權行為法律關係負損害賠償責任，即屬有據。

(四)第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。

原告請求被告賠償系爭損害維修費用，依上開規定，零件部分自應折舊。

(五)原告請求圍牆、電鈴、採光罩之維修費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，圍牆、電鈴應屬房屋附屬設備之其他設備，耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206；

採光罩屬房屋附屬設備之遮陽設備，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369。

又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。

本件原告自承上開設備均已使用逾30年（見本院卷第49頁），業已達到前開耐用年數，則扣除折舊額後，原告得請求之材料費為13,400元【計算式：（4,000＋5,000＋5,000＋120,000）×1/10=13,400】。

連同無庸折舊之工資及施工之5%稅費，原告得請求被告給付之維修費合計為39,000元(計算式：13,400＋8,000＋10,000＋159,600×0.05＝39,000)。

逾此範圍之請求，自屬無據。

(六)被告辯稱原告修復圍牆時，加裝原先沒有之鐵件，圍牆上亦無門鈴云云。

然依原告提出之報價單（見本院卷第14頁），可見其上並無任何鐵件項目之價錢，被告此部分抗辯，洵屬無據。

復觀本院卷第52頁照片下方圍牆柱子上確有安裝門鈴，與原告主張其電鈴在柱子上面乙節相符，被告所辯亦無足採。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

本件起訴狀繕本係於111年12月1日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第37頁），是被告應自其翌日即111年12月2日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

另雖原告請求准為假執行，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。

至原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官 張育誠