中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,378,20230728,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第378號
原 告 許楊洲
訴訟代理人 呂立彥律師
被 告 楊永裕
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國112年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應將坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地上，占用附圖編號1123(1)所示範圍之門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號建物拆除後，將上開建物占用之土地騰空返還原告。

二、被告應給付原告新臺幣（下同）5,105元，及自民國112年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決原告勝訴部分得假執行。

六、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分

一、按民事訴訟法第256條規定：「按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」

二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應將坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之鐵皮屋拆除遷移，並將占用之土地返還原告。

（二）被告應給付原告22,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（三）願供擔保請准宣告假執行。

」嗣原告更正訴之聲明第1項為：「被告應將系爭土地上如附圖編號1123(1)面積56.98平方公尺，即門牌號碼觀音區保障路885巷88號建物（下稱系爭建物）拆除遷移，並將占用之土地騰空返還原告。」

（見本院卷第52頁）。

經核原告僅係就請求拆除範圍予以特定，屬更正事實上陳述，非屬訴之變更追加。

貳、實體部分

一、原告主張被告於100年間未經原告同意下，在原告所有之系爭土地上搭建系爭建物，占用系爭土地如附圖編號1123(1)所示範圍。

爰依民法第767條之規定請求被告將系爭建物拆除後將系爭土地騰空遷讓返還原告。

又被告以系爭建物占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，應給付原告起訴前5年之不當得利共22,400元。

爰依民法第179、767條之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如上開更正後訴之聲明。

二、被告答辯其係從母親繼承系爭建物，系爭建物係其父親經過原告之同意後所興建，之前的情形其並不清楚等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告為系爭土地之所有權人，被告則為系爭建物之所有權人，系爭建物占用系爭土地如附圖編號1123(1)所示範圍等事實，有系爭土地登記謄本、房屋稅籍證明書及桃園市中壢地政事務所112年3月135日中地法土字第8800號複丈成果圖在卷可參（見本院卷第25、41頁及附圖），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應將系爭建物拆除、給付原告22,400元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告得否請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告？（二）原告得否請求被告返還不當得利？（三）原告得請求之不當得利金額為何？

（一）原告得否請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告？⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」

⒉查原告為系爭土地所有人，且系爭建物占用系爭土地面積如附圖編號1123(1)所示範圍，均如前述，是依上揭規定，原告請求被告將系爭建物拆除，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告，自屬有據。

⒊被告雖抗辯原告有同意其父親於系爭土地上興建系爭建物等語，並提出使用執照為證。

然查該使用執照所示建物，係坐落於桃園縣○○鄉○○段000000○000000地號（見本院卷第34頁）。

次查上開二地號於地籍重測後，現今地號為桃園市○○區○○段0000○0000地號，有新舊地號對照查詢結果在卷可參（見本院卷第43、46頁），均非系爭土地之桃園市○○區○○段0000地號。

是無論原告有無同意被告之父親興建上開使用執照所載建物，均無從認定原告有同意於系爭土地上興建系爭建物，被告此部分抗辯，自不可採。

⒋被告另辯稱其就先前情形並不清楚等語。

然被告既為系爭建物之所有權人，無論被告此前是否知悉，均應就系爭建物占用系爭土地一事，負拆屋還地之責任，是被告此部分所辯，並不可採。

（二）原告得否請求被告返還不當得利？⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」

又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例參照）。

⒉查系爭建物無權占用系爭土地，已如前述，而系爭建物妨害原告之使用收益，被告自屬無法律上之原因而受有占有系爭土地之利益，致原告受有損害，惟因占有土地之利益依其性質無法返還，原告依不當得利之法律關係，自得請求被告返還以相當於租金之價額核算占有之利益。

（三）原告得請求之不當得利金額為何？⒈按土地法第105條規定：「第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」

同法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」

土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價。」

土地法第148條規定：「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」

又依土地法第97條計算租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算損害之標準，而以年息百分之10為限，乃土地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，且尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。

⒉查系爭土地遭被告以系爭建物占用面積為56.98平方公尺，已如前述。

又被告自陳其係自母親繼承系爭建物，而查被告之母係於96年9月27日死亡，有親等關聯查詢結果在卷可參（見本院個資卷），是被告繼承系爭建物已逾5年，原告請求5年之不當得利，應屬有據。

⒊再查系爭土地之申報地價為每平方公尺448元，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷第41頁）。

而系爭土地鄰近道路，附近為農舍與農地，無商業活動等情，有履勘筆錄在卷可參（見本院卷第22頁），本院審酌上開情形，認以申報地價之4%計算其每年相當於租金之不當得利為適當。

⒋是原告得請求之不當得利數額共為5,105元【計算式：448×56.98×4%×5=5,105，四捨五入至整數】原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求則屬無據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，而本件書狀繕本係於112年7月5日送達被告，有被告於書狀上簽名在卷可證（見本院卷第51頁），是被告應於112年7月6日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告將系爭建物占用系爭土地如附圖編號1123(1)部分拆除後，將系爭土地騰空遷讓返還原告；

並請求被告給付原告5,105元，及自112年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
書記官 巫嘉芸