設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第442號
原 告 蕭志彬
被 告 吳貴豪
上列當事人間請求為損害賠償事件，原告就本院111年度壢交簡字第1134號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度壢交簡附民字第272號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬7298元，及自民國111年7月31日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔百分之86，其餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分被告甲○○經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告乙○○之聲請（見本院壢簡卷第24頁反面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國111年2月25日上午9時52分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市龍潭區中豐路往中正路方向行經中豐路與聖亭路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然追撞在其前方由原告所騎乘並停等紅燈之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本件機車），原告因而受有左側第5近端蹠骨線性骨折、左側肩部挫傷之傷害結果。
原告因本件事故支出醫療費用新臺幣（下同）1600元、往返就醫交通費用140元，本件機車維修費1萬9400元，且因所受傷勢休養64日無法工作，每日以1839元計，共損失工資收入11萬7696元（計算式：1839×64＝117696），併向被告請求9600元之精神慰撫金。
爰依民法侵權行為之法律關係，提以本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告14萬8436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。
道路交通安全規則第94條第3項，定有明文。
㈡查被告因本件事故過失傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第18322號聲請簡易判決處刑後，由本院刑事庭以111年度壢交簡字第1134號判決處被告拘役30日在案乙情，業經本院依職權調取該案刑事電子卷宗核閱屬實；
而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認其就原告主張之事實視同自認。
是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈢賠償金額之認定按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
茲就原告各項請求，分述如下：⒈醫療及交通費用部分原告主張其因被告上開過失傷害行為，支出醫療費用1600元，並為後續門診追蹤治療搭乘計程車至國軍桃園總醫院，復支出140元之計程車車資等語，業據其提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍醫院）診斷證明書3紙在卷為憑（見本院壢簡卷第26頁至第28頁），經核均係其因被告上揭過失傷害行為，為受治療而有支出之必要，是原告就此部分醫療及交通費用，對被告請求1740元（計算式：1600＋140＝1740），當足採取。
⒉薪資損失部分原告主張因休養有64日無法工作，其於本件事故發生前在全家便利商店、肯德基打工，每日薪資約1839元，合計受有11萬7696元之薪資損失等語，有111年度綜合所得稅電子結算收執聯為憑（見本院壢簡卷第29頁）。
查原告所提出國軍醫院111年3月24日、111年4月13日開立之診斷證明書分別記載「宜續休養兩周」、「因仍疼痛不適，宜續休養兩周」之內容（見本院壢簡卷第26頁、第28頁），可認原告休養期間應自遭遇本件事故受傷之日即111年2月25日起至111年4月13日後2週即111年4月27日止，合計62日為合理。
準此，原告請求被告給付之薪資損失應為62日11萬4018元（計算式：1839×62＝114018），逾此範圍之請求，為無理由，故予駁回。
⒊本件機車維修費用部分⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。
又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。
另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查本件機車修理費用為1萬9400元（均為零件），經原告提出龍潭機車材料行免用發票收據及估價單為證（見本院壢簡卷第25頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日94年9月，迄本件事故發生時即111年2月25日，已使用逾3年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為1940元（計算式：19400×1/10＝1940）。
從而，原告得請求被告給付本件機車之必要維修費用應為1940元。
⒋精神慰撫金部分⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段明定。
又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決參照）。
⑵查被告因前開過失傷害行為致原告受有左側第5近端蹠骨線性骨折、左側肩部挫傷之傷勢，原告因此受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。
本院審酌被告上開之侵害情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院壢簡卷第24頁反面，個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金9600元，金額適當，應予准許。
⒌從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為12萬7298元（計算式：1740＋114018＋1940＋9600＝127298）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。
經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。
是原告就上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年7月31日起（見本院壢交簡附民卷第7頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
另原告敗訴部分，假執行之聲請均駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權認定訴訟費用如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
書記官 陳香菱
還沒人留言.. 成為第一個留言者