中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,466,20230727,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第466號
原 告 吳孟則
被 告 彭張順妹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣121,280元，及自民國112年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔23%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：

(一)被告於民國111年5月22日11時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經桃園市中壢區中正路與高鐵南路口時，竟闖越紅燈，撞擊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)之原告，致原告人車倒地(下稱系爭事故)，原告並受有腦震盪、頭部、右側膝部、左側膝部、右側足部、前胸壁之擦傷、挫傷(下稱系爭傷害)。

(二)原告因系爭事故，因而受有醫療費用新臺幣(下同)80,905元、工作損失35,000元、系爭機車損害14,625元、精神慰撫金400,000元，共計530,530元之損害。

爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告530,530元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告闖黃燈才會撞到我，我要等我的保險公司等語，資為抗辯。

三、原告復主張被告應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任，並應給付原告530,530元及遲延利息等語，則為被告所否認，並前揭情詞置辯，本件應審究者為：(一)被告是否應就系爭事故負擔損害賠償責任？(二)原告得請求之金額為若干?茲詳述如下：

(一)被告是否應就系爭事故負擔損害賠償責任？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；

圓形紅燈用以代表車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。

⒉查原告行相為黃燈時，被告車輛即穿越交岔路口，並發生系爭事故，有本院勘驗警局光碟之筆錄在卷可參(勘驗結果詳如附件)。

原告行相為黃燈時，則被告行相應為紅燈，被告竟未遵守行車交通管制號誌行駛，而與騎乘系爭機車之原告在交岔路口碰撞，被告自有過失甚明。

又原告因系爭事故受有系爭傷害等情，亦有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書在卷可佐(見本院卷第9頁)，堪信原告此部分之主張為真實。

而被告上開過失行為既與原告之損害間具有相當因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。

⒊至被告辯稱被告闖越黃燈才會發生系爭事故云云，惟依道路交通標誌標線號誌設置規則206條第4款規定：「圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。」

則原告於黃燈時自仍得通行，難認有何過失可言，被告所辯，顯然無據。

(二)原告得請求之金額為若干?⒈醫療費用80,905元:按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

查原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，原告因而支出醫療費用共80,905元，亦有醫療費用收據在卷可參（見本院卷第9、10頁），是原告此部分請求即屬有據。

⒉工作損失35,000元:查原告因本件事故需休養21日不能工作，有診斷證明書在卷可參（見偵卷第9頁）。

又原告主張月薪為50,000元，被告未就此爭執，堪信屬實。

是應認原告不能工作之損失即為35,000元(計算式：50,000÷30×21＝35,000，元以下四捨五入)。

原告請求與此相符，應屬有據。

⒊系爭機車損害14,625元:民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

原告固主張系爭機車受有損害等情，依上開規定，原告自應舉證以實其說，惟原告並未提出任何證據供本院審認，難認原告就此已盡舉證之責，本院自無從為有利原告之認定，原告此部分之請求，應屬無據。

⒋精神慰撫金400,000元:⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

⑵本院審酌原告因系爭事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償400,000萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以80,000元為適當，是原告在此範圍內之請求，應屬有據。

⒌上開金額共計195,905元(計算式：80,905+35,000+80,000=195,905)。

又原告已受領之強制險金額為74,625元，有網路銀行交易明細在卷可參（見本院卷第49、51頁），此部分金額應予扣除，是原告得再向被告請求之金額即為121,280元(計算式：195,905-74,625=121,280)，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

四、遲延利息

(一)按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

(二)查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年1月30日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第19頁），是被告應於112年1月31日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

另原告敗訴部分，假執行之聲請均駁回。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
書記官 張育誠
附件
一、勘驗證物袋內警局光碟路口監視器(2)檔案：畫面時間顯示為2022/05/22，11：17：19至22秒時：畫面下方出現一台機車（下稱系爭機車）沿中正路向前直行，此時系爭機車行向交通號誌為黃燈，系爭機車快駛至分隔島時，畫面上方出現一台藍色自用小客車（下稱被告車輛）自高鐵南路向前直行，二車發生碰撞，碰撞時上開交通號誌仍為黃燈。
二、勘驗證物袋內警局光碟路口監視器(1)檔案：畫面時間顯示為2022/05/22，11：17：17至22秒時：被告車輛行向之車輛均靜止不動，畫面右上方即中正路行向之交通號誌顯示為綠燈，被告車輛開始向前直行。
上開交通號誌轉為黃燈時，被告車輛與自中正路直行之系爭機車發生碰撞