中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,479,20230718,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第479號
原 告 劉鍾斌
訴訟代理人 李致詠律師 (法律扶助)
被 告 尹承宥

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣11萬3700元，及自民國112年6月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1220元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告尹承宥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告劉鍾斌之聲請（見壢簡卷第15頁反面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告自民國103年起陸續向原告借款，共計借款新臺幣11萬3700元，兩造並曾簽立借據，且有匯款證明，詎被告事後避不見面而未還款，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由㈠查原告上開主張之事實，經其提被告簽立之借據、郵局匯款紀錄及催告還款簡訊等在卷可參（見桃簡卷第6頁至第16頁、壢簡卷第11頁），又被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何準備書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院綜合上開證據，堪信原告上開主張為真實。

㈡按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。

所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。

又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院107年度台上字第2227號民事判決參照）。

查本件原告於111年10月27日以訊息方式向被告要求還款，此有簡訊畫面截圖在卷可參（見壢簡卷第11頁），可認為原告於此時間點已為催告，又被告迄今仍未清償，可任應合於1個月之相當期間。

㈢遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。

查本件消費借貸契約並無約定之利率，被告應自負遲延責任之日起給付按年息百分之5計算之遲延利息，從而，原告請求被告自起訴狀送達翌日起即112年6月4日（見壢簡卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依據民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權認定訴訟費用如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 陳香菱