中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,480,20230314,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢簡字第480號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯


被 告 陳思妘
上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；

且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。

是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。

二、查原告係依據兩造間之信用卡約定條款聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。

被告之住所地雖係於桃園市，為本院轄區；

惟兩造間之契約已合意約定以臺灣臺北地方或臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，此有約定條款附卷可參。

從而，本件支付命令之聲請，依法雖應係向本院為之，惟已經被告提出異議視為起訴，兩造復有合意管轄之約定，兼顧當事人實行訴訟之便利，自應由臺灣臺北地方法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
正本係照原本作成。
如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
書記官 鄭涵勻