中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,544,20230810,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第544號
原 告 葉家銘


被 告 潘凱民
歐立暉
姚皓憶

上列當事人間因本院111年度審簡字第1714號傷害等案件，原告提起附帶民事訴訟（111度審附民字第779號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣201,920元，及被告潘凱民自民國111年6月1日起、被告歐立暉自民國111年6月2日起、被告姚皓憶自民國111年6月13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告潘凱民、被告姚皓憶應分別給付原告新臺幣10,000元，及被告潘凱民自民國111年6月1日起、被告姚皓憶自民國111年6月13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分 被告歐立暉、姚皓憶經合法通知均未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

(一)被告潘凱民、姚皓憶、歐立暉及數名不詳男子於民國109年10月7日晚間11時40分許，在桃園市○○區○○路000號「霸味薑母鴨」店前基於傷害之犯意聯絡，被告姚皓憶以徒手、被告歐立暉以徒手及持板凳、桌子、被告潘凱民則以徒手及分持板凳、拖把，共同歐打、砸向原告，嗣被告姚皓憶另持不詳尖銳物（未扣案）刺向原告頭部。

原告因而受有上背部開放性傷口1公分、頭皮開放性傷口5公分、前胸壁多處擦傷、背部多處擦傷及雙側前臂多處擦傷等傷害，原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)1,920元及精神慰撫金998,080元之損害。

(二)被告潘凱民、姚皓憶於上開歐打原告過程中，另分別基於公然侮辱之犯意，在前開公眾得出入之場所，被告潘凱民以「幹你娘、操」、被告姚皓憶則以「幹你娘」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽，原告之名譽權因而受損，並因被告潘凱民、姚皓憶上開行為，各受有10萬元之精神上損害。

(三)爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,000,000元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

(二)被告潘凱民應給付原告100,000元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

(三)被告姚皓憶應給付原告100,000元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

(四)願供擔保請准宣告假執行。

二、被告部分：

(一)被告潘凱民則以:想要和解，原告請求金額過高等語。

(二)被告姚皓憶、歐立暉均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由:

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及185條第1項前段定有明文。

原告主張被告有為上開侵權行為事實，經本院111年度審簡字第1714號刑事判決認被告潘凱民共同犯傷害罪、共同犯公然侮辱罪，被告歐立暉犯共同傷害罪，又被告姚皓憶有共同傷害原告並侵害原告名譽權乙節，亦經桃園地方檢察署109年度偵字第33350號、110年度偵字第39546號起訴書起訴，此有上開刑事判決在卷可佐，復經本院調取上開刑事案件卷宗查核屬實，本院審酌上開證據，應堪信原告主張為真。

(二)原告就被告共同傷害之侵權行為請求被告連帶給付1,000,000元是否有理由?1.醫療費用:原告主張其因被告3人共同之侵害行為受有前開傷害，並因而支出醫療費用共計1,920元之事實，已據其提出衛生福利部桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據為證（見附民卷第9至13頁），堪信屬實。

2.精神慰撫金:⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。

⑵本院審酌原告之傷勢及被告係故意傷害原告行為等情，且原告確實因前開傷害使其精神上受有相當程度之痛苦，並斟酌兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見限閱卷內兩造財產及戶籍資料），認本件原告請求被告連帶賠償之精神慰撫金以200,000元為適當，逾此數額之慰撫金請求，則尚難准許。

3.從而，原告得請求被告連帶給付之金額為201,920元。

(三)原告就被告潘凱民、姚皓憶公然侮辱之侵權行為各請求給付100,000元是否有理由?原告潘凱民有以「幹你娘、操」、被告姚皓憶則以「幹你娘」等語侵害原告之名譽權等情，業經認定如上，本院審酌原告名譽權遭侵害之情形，且原告確實因前開言語使其精神上受有相當程度之痛苦，並斟酌兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見限閱卷內兩造財產及戶籍資料），認本件原告請求被告潘凱民、姚皓憶賠償之精神慰撫金各以10,000元為適當，逾此數額之慰撫金請求，則尚難准許。

四、遲延利息:

(一)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

(二)查本件起訴狀繕本係分別於111年5月31日、111年6月1日、111年6月12日合法送達被告潘凱民、歐立暉、姚皓憶，有送達證書3紙在卷足憑（見附民卷第15至19頁），是被告潘凱民、歐立暉、姚皓憶應分別自其翌日即111年6月1日、111年6月2日、111年6月13日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

至原告敗訴部分其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。

據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。

中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 張育誠