中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,57,20231228,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第57號
原 告 姜仁臺
訴訟代理人 曾允斌律師
被 告 邱婉容
邱德軒

兼
法定代理人 葉秀銀
上三人共同
訴訟代理人 謝清昕律師
複 代理人 吳麗媛律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落於桃園市○○區○○段○○○○段0000地號土地，如附圖所示綠色標示部分面積1.04平方公尺之鐵皮屋拆除，並將前開占用之土地騰空返還原告。

被告應分別給付原告新臺幣153元，及均自民國111年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息被告均應自民國111年10月7日起，至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣3元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔12％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告未經同意，於其分別持有1/3持分比率之門牌號碼桃園市○○區○○路00號建物(下稱22號建物)後方搭建鐵皮屋及圍牆(下分別稱系爭鐵皮屋、圍牆)，越界使用到原告所有坐落於同市區○○段○○○○段0000地號土地(下稱1207地號土地)，妨害原告就1207地號土地所有權之行使，被告並因此受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項中段及第179條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應將坐落於桃園市○○區○○段○○○○段0000地號土地，如附圖(即桃園市楊梅地政事務所民國112年9月1日複丈成果圖)所示之圍牆2.43平方公尺、鐵皮屋1.04平方公尺之地上物拆除，並將上開占用之土地騰空返還原告。

(二)被告應給付原告新臺幣(下同)3,768元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至反還前項土地之日止，按月給付原告64元。

二、被告則以：圍牆部分非其所有，其無權拆除；請求不當得利部分，應以申報地價而非公告地價作為計算依據，且被告縱有占用也僅占用鐵皮屋部分即約1.04平方公尺之面積等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠拆除系爭圍牆、鐵皮屋部分：⒈原告主張其土地上有無權占用之鐵皮屋、圍牆，業據其提出1207地號土地之土地登記第一類謄本、地圖圖資、GOOGLE街景圖等件附卷可稽(見本院卷第9至13頁)，且經本院向桃園市政府地方稅務局楊梅分局調閱22號建物之房屋稅籍證明書，並於112年9月1日與兩造協同桃園市楊梅地政事務所測量人員至系爭現場履勘，有楊梅地政事務112年8月9日楊測法複字第22100 號土地複丈成果圖可參(見本院卷第60頁)，堪信原告主張其為1207地號土地所有權人及1207地號土地內有系爭圍牆、鐵皮屋等情為真。

⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

是以，請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物。

又按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限，次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。

⒊經查，被告自承系爭鐵皮屋部分為其設置，復未能提出證據證明占用係有法律上正當權源，揆諸上開規定，原告本於1207地號土地所有權人之身分，請求被告拆除系爭鐵皮屋，並返還無權占用1207地號土地如附圖所示綠色標示之土地，於法有據，可以准許；

系爭圍牆部分，依卷內資料無從得知系爭圍牆為被告所設置，是原告請求被告拆除系爭圍牆部分，洵屬無據，不應准許。

㈡相當於租金之不當得利部分：⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

而無權占有他人之建物，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念。

租金之請求權因5 年間不行使而消滅，為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，該他人之返還利益請求權之時效期間為5 年。

經查，本件被告無權占用1207地號土地如附圖所示綠色標示之部分土地，已如前述，則原告主張被告受有相當於租金之利益致其受有損害，其得依不當得利之規定，請求被告給付本件起訴前5年相當租金之不當得利，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年10月7日起(見本院卷第30至31頁)，至騰空返還其所占用1207地號土地如附圖所示綠色標示土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，自屬有據。

⒉城巿地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。

上開規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言，而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。

又在平均地權條例施行區域，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，平均地權條例第16條亦規定甚明。

另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。

經查，1207地號土地之使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，有土地登記第一類謄本1 份附卷可佐（見本院卷第13頁），本院參酌1207地號土地坐落位置、附近繁榮程度、交通便利程度及使用物狀態等情，認原告所主張被告應給付相當於租金之不當得利，應以申報地價年息5%計算為適當。

是被告共同主張以每平方公尺1,760元計算相當於租金之不當得利，尚屬妥當，再依測量人員複丈測量結果，被告設置之系爭鐵皮屋占用1207地號土地如附圖所示綠色標示部分面積為1.04平方公尺，則原告起訴前5年得請求被告分別給付不當得利之金額均為153元(計算式：1,760元x1.04平方公尺×5％x5年÷3人=152.53元，元以下四捨五入)；

被告應分別給付每月相當於租金之不當得利應為3元（計算式：1,760元×1.04平方公尺×5％÷12月÷3人＝2.54元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則無理由。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及第179條之規定，請求被告將坐落於1207地號土地，如附圖所示綠色標示部分面積1.04平方公尺之鐵皮屋拆除，並騰空返還原告；

被告應分別給付原告153元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

均自起訴狀繕本送達翌日即111年10月7日起，至返還前開地上物所占土地之日止，按月給付原告3元，為有理由，應予准許。

逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 薛福山