中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,572,20230724,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第572號
原 告 田明耀
訴訟代理人 杜唯碩律師
被 告 鄒季青
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年1月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

三、本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與訴外人甲○○為夫妻關係，被告明知甲○○為有配偶之人，兩人竟從110年8、9月間有密切之聯繫，且曾在桃園市○○區○○○路00號依蝶時尚汽車旅館發生性交行為一次，被告所為顯已侵害原告之婚姻配偶權且情節重大，被告對於原告自已構成侵權行為，而應賠償原告所受之非財產上損失即精神慰撫金。

為此，爰依據侵權行為法律關係，訴請（訴之聲明）被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原聲請願供擔保請准為假執行之宣告，嗣變更為請依職權為假執行之宣告）。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院判斷如下：

（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。

又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶自有因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。

是所謂配偶權，係指配偶間因婚姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利，一方配偶與第三人為性交行為，固係共同侵害他方配偶之配偶權，惟配偶權之範圍，依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿及幸福，而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務者，均屬之。

因此，如於明知對方為有配偶之人前提下，仍與對方於情感上糾葛不清，發生親密肉體接觸，顯將使他方配偶情感深受打擊，動搖對方家庭生活之圓滿安全與幸福，即屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於對方配偶之配偶權，且屬情節重大，對於他方之配偶自應構成侵權行為，他方之配偶即被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

（二）本件情形，原告主張：原告與訴外人甲○○為夫妻關係，被告明知甲○○為有配偶之人，兩人竟於110年8、9月間某日在桃園市○○區○○○路00號依蝶時尚汽車旅館發生性交行為一次，被告所為顯已侵害原告之婚姻配偶權且情節重大等情，已據其提出與所述相符之戶籍謄本為證，且核與證人甲○○所結證「兩年多前透過乙○○認識被告，之後在110 年8、9 月時，曾經在楊梅依碟汽車旅館與被告發生性行為一次。

被告與我發生性行為時，知道我有配偶，是在發生性行為之前約三、四個月，與被告、原告、我女兒一起吃飯。

是在110年7月份我跟原告有口角，被告就開始比較關心我，直到8 、9 月間發生一次性行為，之後被告還有與我聯絡，想要再約我出去，但我沒有答應他。

我與被告發生性行為那次，只是單純的一夜情。」

等情、證人乙○○所結證「我認識原告、被告。

是被告告訴我，說有一次原告與甲○○發生爭執，被告介入關切之後，被告說他有約甲○○去汽車旅館，還說他有與甲○○有發生性行為。

很久之後，原告心情不好來我工廠找我喝酒時，原告說他與甲○○吵架，我跟原告說要注意他老婆。

我曾經跟原告、被告、甲○○一起在我的工廠，當時有人提到原告、甲○○是夫妻，這是發生在被告向我炫耀他跟甲○○去汽車旅館之前的事，所以被告與甲○○去汽車旅館之前，他是知道甲○○有老公的。」

等情，均相符合。

依此，堪信原告前揭主張為真實可採。

從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告負賠償責任，於法即屬有據。

（三）惟原告雖主張「因被告侵害伊配偶權，伊身心受創，請求被告賠償精神慰撫金50萬元應屬適當」乙節，然按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

本件情形，被告侵害原告配偶權之所為，衡情原告精神上確實受有相當之痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，惟經審酌原告於侵權行為發生時年齡為38歲，學歷為高中畢業，職業為不動產經紀，於110年申報所得額為212萬9060元，名下有土地1筆、汽車1輛；

被告於侵權行為發生時年齡為26歲，110年申報所得額為33萬6000元，名下有汽車3輛等兩造之身分、地位、經濟能力（參見個資卷內所附稅務電子閘門所得調件明細表），兼衡被告與訴外人甲○○雖有發生性交行為一次，然僅是單純的一夜情，並非兩人已經發展成男女情感關係（此據證人甲○○陳明在卷），衡情原告配偶權所受侵害程度尚屬輕微等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應酌定為10萬元，方屬公允。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付伊10萬元及自起訴狀繕本送達翌日，即112年1月21日（見卷附送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

至於原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
中壢簡易庭法 官 劉家祥

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。( 須按他造人數提出繕本 )

書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日