中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,578,20230707,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第578號
原 告 許褚月嬌


被 告 蘇靖雯


上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院刑事庭以111年度壢簡附民字第303號裁定移送前來本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）234,026元，及自民國111年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

二、本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告234,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

嗣原告於112年7月7日言詞辯論期日，變更為聲明為：「被告應給付原告234,026元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

（見本院卷第35頁反面第9、10行）。

核此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。

貳、實體部分

一、原告主張

（一）被告明知交付金融帳戶供人使用，可供不法詐欺集團用為詐騙他人將款項匯入後再加以提領之工具，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於110年12月21日19時55分許，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路郵局帳號、密碼，以通訊軟體LINE交付予真實姓名年籍不詳，暱稱為「陳海嘉」、「夏星」等人。

（二）嗣該詐欺集團所屬成員，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於110年12月27日10時37分許，撥打電話予原告，佯稱訂單錯誤需操作自動櫃員機解除設定，使原告陷於錯誤後，而於同年月28日12時3分許，匯款234,026元至系爭帳戶內，致原告受有234,026元之損害。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如上開減縮後訴之聲明。

二、被告答辯其當時是因為母親生病一時心急，其只有拿到5,000元。

之前其出車禍腳受傷，現在沒有工作等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、被告於110年12月21日19時55分許，將其申辦之系爭帳戶網路郵局帳號、密碼，以通訊軟體LINE交付予真實姓名年籍不詳，暱稱為「陳海嘉」、「夏星」等人。嗣該詐欺集團所屬成員，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於110年12月27日10時37分許，撥打電話予原告，佯稱訂單錯誤需操作自動櫃員機解除設定，使原告陷於錯誤後，而於同年月28日12時3分許，匯款234,026元至系爭帳戶內等事實，業據本院依職權調閱本院111年度壢簡字第2057號刑事簡易判決電子卷宗核閱無誤。且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、本院得心證之理由

（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人。」

（二）被告於110年12月21日19時55分許，將其申辦之系爭帳戶網路郵局帳號、密碼，以通訊軟體LINE交付予真實姓名年籍不詳，暱稱為「陳海嘉」、「夏星」等人，已如前述。

查被告於交付系爭帳戶帳號、密碼前，曾向「夏星」稱：其按指示辦理約定轉帳帳號時，因無該帳號戶名且與該帳號用戶並無任何關係，經中華郵政人員提醒對方應係詐騙集團、坦白說還是會有點害怕，怕的是前面嚐點甜頭，後面便有麻煩事出現，且現在詐騙集團手法一堆，讓人真的很擔憂、害怕等語（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第22311號卷第93、115、117頁）。

可知被告於交付系爭帳戶之帳號密碼時，已可預見對方可能將帳戶用於詐欺，原告仍為獲取報酬而交付系爭帳戶之帳號密碼，顯然具有幫助詐欺之不確定故意，被告自應就原告因詐欺所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（三）又上開詐欺集團於110年12月27日10時37分許，撥打電話予原告，佯稱訂單錯誤需操作自動櫃員機解除設定，使原告陷於錯誤後，而於同年月28日12時3分許，匯款234,026元至系爭帳戶，已如前述，是原告向被告請求賠償234,026元，自屬有據。

被告雖另辯稱之前其出車禍腳受傷，現在沒有工作等語，然未提出證據釋明其境況，難認其此部分抗辯可採。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年11月25日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第7頁），是被告應於111年11月26日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付234,026元，及自111年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書記官 巫嘉芸