中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,598,20230804,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第598號
原 告 王湘羚
訴訟代理人 張金紹
被 告 莊捷伃



訴訟代理人 葉日睿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國111年12月6日以111年度壢交簡附民字第275號裁定移送前來，本院於民國112年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）121,367元，及自民國111年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用6,390元，由被告負擔656元，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以121,367元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、一造辯論被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、訴之追加

（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」

（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告582,455元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

嗣原告陸續追加訴之聲明，其最後訴之聲明為：「被告應給付原告1,182,455元，及其中582,455元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

其中60萬元自民事擴張訴之聲明聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

（見本院卷第51頁）經核原告之訴訟標的均係就同一車禍事故，依侵權行為之規定為損害賠償請求，僅擴張請求金額，揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張

（一）被告於110年9月17日11時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市楊梅區福羚路往中興路方向行駛，至福羚路與文化街口時，因未注意車前狀況，撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受有頭部外傷合併腦震盪、頸部扭傷、頭部挫傷及頭皮下血腫、雙側下肢多處擦裂傷、蜂窩性組織炎及膿傷、左下肢擦傷撕裂傷3公分合併傷口感染等傷害。

（二）原告因而支出醫療費用7,455元，並受有不能工作損失175,000元、精神上損害100萬元，共計1,182,455元。

爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開追加後訴之聲明。

二、被告答辯被告未於最後言詞辯論期日到場，然其先前陳述略以：原告就本件事故應負主要肇事責任。

對原告請求之醫療費用不爭執；

工作損失部分原告未提出薪資減損之證明；

精神慰撫金數額過高等語。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）願供擔保請准宣告免假執行。

三、被告於110年9月17日11時47分許，駕駛肇事車輛沿桃園市楊梅區福羚路往中興路方向行駛，至福羚路與文化街口時，撞擊原告駕駛之系爭機車，致原告人車倒地等事實，並經本院調取桃園市政府警察局楊梅分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第32至37頁）。

且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應賠償1,182,455元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

⒉查被告於110年9月17日11時47分許，駕駛肇事車輛沿桃園市楊梅區福羚路往中興路方向行駛，至福羚路與文化街口時，撞擊原告駕駛之系爭機車，致原告人車倒地，已如前述。

是依上開規定，被告即推定就本件事故具有過失，應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告是否與有過失？⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」

次按道路交通安全規則第102條第1項第2款本文規定：「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；

車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。」

⒉查福羚路與文化街為無號誌路口，而文化街上繪製有「停」字之標字，有道路交通事故現場圖與現場照片在卷可參（見本院卷第33、35頁）。

次查事故發生前，肇事車輛沿福羚路往中興路方向行駛至福羚路與文化街口，系爭機車則沿文化街往瑞坪國中方向，亦行駛至該處，系爭機車並未停等，肇事車輛則未減速，兩車持續直行後發生碰撞等情，有肇事車輛之行車紀錄器影像、截圖及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第44頁、47頁反面第28至31行、48頁第1至13行）。

可知原告駕駛系爭機車因未暫停禮讓肇事車輛先行而肇生本件事故。

⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第32頁），並無不能注意之情事，竟疏未注意而未禮讓肇事車輛，足見原告與有過失甚明。

本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔30%、原告應負擔70%之過失責任。

（三）原告得請求賠償之金額若干？⒈醫療費7,455元按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

查原告因本件事故受傷，支出醫療費用共7,455元，為被告所不爭執，是原告此部分請求即屬有據。

⒉不能工作損失147,200元⑴原告主張因本件事故受傷無法工作7個月，受有不能工作之損失175,000元等語。

查原告提出之在職證明，原告之每日工資為1,600元（見本院卷第49頁）。

而依原告提出之怡仁綜合醫院診斷證明書所示，原告於110年9月17日至急診室檢查，嗣後陸續門診，於110年10月6日門診時建議療養1個月；

嗣於110年12月29日時，再次建議療養1個月（見附民卷第17、21）。

堪認原告因本件事故不能工作期間，為110年9月17日起至111年1月28日止，此段期間之工作日共記92日。

⑵是以此計算原告不能工作之損失即為147,200元【計算式：1,600×92=147,200】。

原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

⒊精神慰撫金25萬元⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

⑵本院審酌原告因系爭事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償100萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為25萬元，方屬公允。

⒋上開金額共計404,655元【計算式：7,455+147,200+250,000=354,655】，復依兩造間過失責任比例計算，原告得請求之金額為：121,367元【計算式：404,655×30%=121,367，四捨五入至整數】。

原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年12月14日送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見附民卷第51頁），是被告應於111年12月15日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付121,367元，及自111年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 巫嘉芸