中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,627,20230829,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第627號
原 告 陳巧綸
被 告 古睿傑

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審金簡字第24號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審簡附民字第70號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣22萬4215元，及自民國112年7月19日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年5月、6月間某時，將其申辦新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付給真實姓名、身分不詳之詐欺集團成員使用，詐欺集團之不明成員另於110年6月3日某時許，向原告佯稱有投資獲利之機會，使原告陷於錯誤，而依指示於110年6月22日12時47分許，匯款新臺幣（下同）22萬4215元至本件帳戶，致使原告因而受有損害等語。

爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：存摺我有交給別人使用，當時聯絡我的人說是要做博奕，每個月會給我錢，但我不知道是用來做詐騙，他後來把我的簿子拿走也沒給我錢。

我雖然想要和解，但因為現在監獄執行，要等到出獄後才能還錢，所以我選擇請法官依法判決等語置辯。

三、本院得心證之理由㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。

㈡查原告主張之前述事實，業據其提出本院112年度審金簡字第24號刑事判決為證，復經本院調取上開刑事案件卷宗查核屬實，又被告於審理時亦自陳，因貪圖報酬，確有將本件帳戶之存摺、提款卡及密碼，交予他人使用之情，實與上開判決所認定之事實相符，本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

從而，原告既因被告上開侵權行為而受有22萬4215元之損害，是原告請求被告給付22萬4215元，應屬有據。

四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月18日起（見本院壢簡卷第32頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。

據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。

中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 陳香菱