中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,648,20240320,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第648號
原 告 黎仲遵

訴訟代理人 邱清銜律師(解除委任)
范金荷
被 告 邱顯炉


訴訟代理人 邱創億
徐裕翔
劉宥呈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度壢交簡附民字第154號裁定移送前來，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟貳佰參拾參元，及自民國一百一十一年四月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟貳佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：

(一)被告於民國110年3月14日21時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)沿桃園市中壢區崇德三路往高鐵南路方向行駛，於行經崇德三路252號前(下稱肇事路段)時，本應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而當時天候雖陰，惟夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而在肇事路段(最高速限50公里)以時速60至70公里之速度超速行駛，適有行人即原告沿崇德三路往崇德二路方向步行而來，遂遭肇事車輛撞擊(下稱本件事故)，原告因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、顱骨底部閉鎖性骨折等傷害(下稱系爭傷害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院111年度壢交簡字第544號判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑4月。

(二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)14萬3246元、看護費8萬元、住院期間所需日用品等費用4,441元、不能工作損失4萬2054元、勞動力減損200萬元，且因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金100萬元，合計為326萬9741元。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告326萬9741元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告對於本件事故應負損害賠償責任不爭執。對於原告請求醫療費用、看護費用有單據部分、住院期間所需日用品等費用有單據部分、不能工作損失部分均不爭執；

惟對於精神慰撫金部分，原告請求之金額過高等語，資以抗辯。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，除賠償金額外，有系爭刑事判決影本及原告提出之聯新國際醫院(下稱聯新醫院)診斷證明書、醫療費用收據、看護費用收據、薪資明細、杏一、世新藥局發票等為證(見附民卷第17至57頁)，而細繹上開系爭判決之理由，係以原告於警詢時之證述、被告於偵查時之自白、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視器影片暨翻拍照片、事故現場照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。

復為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真。

(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。

本件事故既因被告駕駛肇事車輛超速暨未注意車前狀況肇致，自應由被告負擔全部過失責任，又被告上開過失行為使原告受有系爭傷害，被告自應負擔損害賠償責任。

茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 1.醫療費用14萬3246元部分：原告主張其因系爭傷害支出醫療費用14萬3246元，並提出聯新醫院醫療費用收據為證(見附民卷第25至33頁)，且為被告所不爭執，核屬有據，應予准許。

2.看護費8萬元部分：原告主張其因系爭傷害支出看護費8萬元，並提出看護費用收據、懷寧護理之家收費通知單等為證(見附民卷第37至43頁)，且為被告所不爭執，核屬有據，應予准許。

3.住院期間所需日用品等費用4,441元部分：原告主張其因本件事故須購買日用品、醫療用品等花費4,441元，並提出發票及收據為證(見附民卷第47至55頁)，且為被告所不爭執，核屬有據，應予准許。

4.不能工作損失4萬2054元部分：原告主張因系爭傷害需休養43日，受有43日不能工作損失等情，並提出聯新醫院診斷證明書及薪資明細為證(見附民卷第17頁、57頁)，本院審酌原告所受系爭傷害之程度、於中華起重機械有限公司工作之內容及上開診斷證明書醫囑欄記載，堪認系爭傷害確實會影響原告工作之執行，自有休養請假之必要。

而原告於110年3月15日至同年4月23日住院治療，復分別於同年4月29日、8月4日、8月18日回診治療，有前開診斷證明書在卷為憑(見附民卷第17頁)，則原告於此住院、回診期間，受有共計43日不能工作損失。

復經本院核閱上開薪資明細可知原告平均月薪為2萬9359元【計算式：(2萬6610＋3萬724＋2萬6424＋2萬7084＋3萬2224＋3萬1224＋3萬1224)÷7＝2萬9359元，元以下四捨五入】，且為兩造所不爭執，換算每日薪資則為979元(計算式：2萬9359元÷30＝979元，元以下四捨五入)，是以此計算原告得請求不能工作損失即為4萬2097元(計算式：979元×43日＝4萬2097元)。

而原告僅請求4萬2054元，應予准許。

5.勞動力減損200萬元部分：⑴按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。

是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償(最高法院81年度台上字第749號判決意旨參照)。

⑵查，就原告勞動能力減損程度之評估，經本院委託林口長庚醫院鑑定，該醫院鑑定結果略以：原告勞動力減損之比例為18％，有林口長庚醫院112年12月5日長庚院林字第1120850960號函附卷可參(見本院卷第93頁)，堪信為真。

⑶復按勞工未滿65歲者，雇主不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。

本件本院已認定原告得請求本件事故發生後43日不能工作之損害，詳如前述，而所謂不能工作之損害，乃較勞動能力減少之損害範圍更大，性質上實已包含勞動能力減少之損害在內，原告自不得重複請求。

查原告係76年11月20日出生，經扣除前揭不能工作之損失後，原告勞動力減損之期間共31年又207日(即自110年4月24日起計算至原告法定強制退休年齡65歲前1日即141年11月19日止，並排除110年4月29日、8月4日、8月18日回診3日部分)。

而以前述原告薪資所得及18％勞動能力減損比例計算，原告每年勞動能力減損所受損害之數額應為6萬3415元(計算式：2萬9359×12×18％＝6萬3415元)。

⑷再以上開年數及數額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，核計原告得一次請求之不能工作損害數額為122萬1018元【計算方式為：63,415×19.00000000+(63,415×0.0000000)×(19.00000000-00.00000000)=1,221,017.000000000。

其中19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(6/12+27/365=0.0000000)。

採四捨五入，元以下進位】。

原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

6.精神慰撫金100萬元 按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。

經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；

本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以40萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。

7.是以，前開費用合計189萬759元(計算式：14萬3246＋8萬＋4,441＋4萬2054＋122萬1018＋40萬＝189萬759元)。

(三)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告因本件事故而受領強制責任保險金17萬6526元乙情，為兩造所不爭執，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。

從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為171萬4233元(計算式：189萬759－17萬6526＝171萬4233元)。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年4月21日補充送達被告，有送達證書1份在卷可查(見附民卷第61頁)，是被告應自111年4月22日起負遲延責任。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 黃建霖