中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,67,20231214,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢簡字第67號
原 告 豐湛3社區管理委員會

兼法定代理人 劉鴻鈞
共 同
訴訟代理人 彭首席律師
上列原告與被告姚淑惠等間請求排除侵害事件，原告追加林薇為被告，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。

二、請求之基礎事實同一者。

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；

攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；

當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第255條第1項、第196條第1項及第2項前段分別定有明文。

二、本件原告於民國111年9月7日起訴時，係先位以姚淑惠為被告，主張姚淑惠為門牌號碼桃園市○鎮區○○街○段00號房屋(下稱系爭房屋，系爭房屋為2層樓房型)之所有權人，且為「豐湛3社區」(下稱系爭社區)之住戶。

系爭房屋緊鄰系爭社區之對外車道出口，姚淑惠未經原告豐湛3社區管理委員會、全體區分所有權人同意，逕將系爭房屋2樓緊鄰車道出口處之牆面鑿切一門，並透過該門在車道出口上方空間外推搭建鋼梁、鋪設地板增建夾層(下稱系爭增建)，而系爭社區之外牆屬於共用部分，姚淑惠占有使用系爭增建顯屬無權占用，且對系爭社區共有部分構成妨害，請求姚淑惠拆除系爭增建。

備位主張永順豐公司為系爭增建之原始起建人，而屬系爭增建之實際管領人，請求被告永順豐公司將系爭增建拆除。

嗣於112年11月16日以民事準備(三)狀，變更及追加林薇備位被告(撤回永順豐公司備位之訴)，主張系爭增建為林薇所為，並有事實上管領力，而依民事訴訟法第255條第1項第2、4款為訴之追加；

復於112年11月16日言詞辯論期日，改追加林薇為第二備位被告。

三、經查，民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院102年度台抗字第1031號裁定意旨參照），原告追加原非當事人之林薇為被告，與上述規定已有未合，且原告非僅他項聲明代最初之聲明，而係追加未曾參於言詞辯論之林薇為被告；

又本院於112年5月30日、10月5日已行2次言詞辯論期日，並諭知本件改定112年11月16日續行言詞辯論，然原告遲至112年11月16日言詞辯論期日始當庭以民事準備(三)狀及言詞追加林薇為本件第二備位被告，顯已造成訴訟終結延滯且有礙被告之防禦，揆諸首開法條規定，原告所為訴之追加，不應准許。

是原告追加被告林薇之訴為不合法，應以裁定駁回。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官 黃建霖