中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,697,20240229,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第697號
原 告 王新開
訴訟代理人 林玉堃律師


被 告 吳幸鎂
訴訟代理人 陳志峯律師
複代理人 余嘉哲律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：原告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：一、原告主張：訴外人即原告之妻羅瑛甄於民國110年間認識訴外人張秋霞，並經張秋霞介紹參與線上百家樂之博奕遊戲。

張秋霞時常找羅瑛甄同玩博奕遊戲，然羅瑛甄幾近賠光積蓄，張秋霞向羅瑛甄提議向訴外人林志豪借貸新臺幣(下同)600萬元(下稱前次借款)，並將原告所有坐落於桃園市○鎮區○○段000○000地號土地(下稱系爭土地)設定1500萬元之最高限額抵押權予被告，以清償羅瑛甄積欠張秋霞之賭債。

原告於110年11月2日依被告指示，將系爭土地設定最高限額抵押權予被告，羅瑛甄隨之將因此取得之現金550萬元(已預先扣除50萬之利息及手續費)償還予張秋霞。

詎張秋霞於111年4月間向羅瑛甄及原告佯稱兩造間之抵押權設定需有債權名義，要求原告同時簽立700萬元之借據（下稱系爭借款）及擔保系爭借款之如附表所示本票(下稱系爭本票)以配合其製造假債權，並一併交付予訴外人林志豪。

惟系爭本票並無任何原因債權存在，原告亦未收受被告所交付之700萬元借款，被告竟以前開本票聲請強制執行，爰依消費借貸及票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有原告所簽發如附表所示本票之債權，及自111年4月28日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息債權，均不存在，為無理由，應予駁回。

二、被告則以：系爭借款部分，除有原告簽署之系爭本票外，尚有借款設定憑證、收款憑證足證等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。

三、本院之判斷：㈠按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

查本件被告執有以原告名義簽發之系爭本票聲請強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行等情，業經本院職權調取系爭本票裁定強制執行事件全案卷宗核閱無訛，則系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

㈡系爭本票為原告所簽發並交付被告，故系爭本票為真實乙情兩造並無爭執。

至票據原因關係部分，兩造就系爭本票之原因關係為「原告於票載發票日向被告借貸票載金額」並無爭執，惟原告主張系爭本票係假債權，被告並未交付系爭本票所載金額之款項予原告，故系爭本票應依消費借貸之舉證責任分配法則，應由貸與人即被告就該借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。

㈣經查，被告提出之借款設定憑證及收款憑證其上均載有原告之簽名（見本院卷第61至62頁﹚，且該簽名為兩造於本院111年度重訴字第498號塗銷抵押權登記事件(下稱系爭判決)中，經羅瑛甄證稱為原告本人親簽，有系爭判決112年5月2日之言詞辯論筆錄可參(見本院卷第65頁正、反面)，與被告稱兩造間就系爭借款意思表示合致，及原告業經收受現金700萬元之借款等語相符。

又原告雖稱依前次借款被告有預扣利息及代書費，此次借款卻未預扣等語，然觀以系爭判決112年3月30日之言詞辯論筆錄載明「證人羅瑛甄：我就騙原告（即本件原告）我要投資，就由原告出面向林志豪借600萬元，林志豪帶600萬元到我家，我就告訴原告我要拿去存錢，但當下我拿50萬元去我家附近的7-11給林志豪，林志豪說要扣3個月利息錢(每月7.8萬元)及設定費、手續費」、「證人林志豪：吳幸鎂（即本件被告）與王新開（即本件原告）在111年1月28日有700萬元之借款關係，該次借款以現金交付，在當日晚上6點半到7點半在王新開家交付，……，利息一個月付一次，月息1.3%，600萬元的利息是7.8萬元，700萬元的利息9.1萬元，600萬元的利息從110年11月3日到111年2月，2月那一期就沒有繳。

700萬元利息從111年1月28日到111年4月28日，5月就沒繳了。

利息給付方式是羅瑛甄拿現金過來，轉帳只有一次」等語(見本院卷第16頁反面、第21頁反面)，足徵前次借款，原告於不知悉需預扣3個月利息及相關費用的情況下，由羅瑛甄私下將原告已收受之現金借款，拿取部分作為前開利息及手續費，並交付予林志豪，及林志豪借貸慣習乃預扣3個月利息，且其就前次及系爭借款之利息部分，合計收受7次利息(前次借款部分，自110年11月3日到111年1月，共3次；

系爭借款部分，自111年1月28日到111年4月28日，共4次)，收受方式僅一次轉帳，其餘皆由羅瑛甄現金交付；

復觀以系爭判決112年5月2日之言詞辯論筆錄載明「（被告1張秋霞訴代問：你剛說欠張秋霞賭債，為何是李翔筠逼你還賭債？）我也有欠李翔筠錢。

（被告1張秋霞訴代問：王新開簽立700萬元的票據是還誰的債？）還張秋霞、李翔筠、張溢紋、彭芸。」

等語（見本院卷第64頁反面），及系爭借款之借款設定憑證上並未記載有關代書費、設定費、手續費之約定，利息、延遲利息等欄皆記載「無」等情(見本院卷第61頁)，難謂原告於被告交付系爭借款時，未如同前次借款，於不知情其實際上應需預扣3個月利息及相關費用，而再度由羅瑛甄私下拿取部分用以支付3個月之預扣利息，其餘部分則用以清償積欠他人之款項，並於111年4月28日以轉帳方式支付系爭借款之第4期利息。

換言之，被告雖未直接提出系爭借款之預扣利息相關資料，然依前開證詞及借款設定憑證，堪認系爭借款亦有預扣之實，是原告所稱，並不足採。

㈤另原告固聲請本院訊問證人羅瑛甄，證明原告從未借貸過700萬元，且被告並未交付700萬元予原告或羅瑛甄之事實，惟原告與證人經合法通知，於言詞辯論期均未到庭，原告復未為其他舉證以實其說，故本院審酌上情，認原告請求確認被告持有附表所示本票之債權，及自111年4月28日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息債權，對原告均不存在，應屬無據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及票據之法律關係，請求確認被告持有原告所簽發如附表所示本票之債權，及自111年4月28日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息債權，均不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，亦經審酌，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 薛福山
附表
發票人 受款人 發票日 到期日 票面金額（新臺幣） 票據號碼 王新開 未載 111年1月28日 未載 700萬元 CH No.499810