中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,71,20230420,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第71號
原 告 黎世雄

訴訟代理人 陳韶瑋律師
複代理人 湯偉律師
被 告 黃辰洋

上列當事人間因本院111年度桃交簡字第759號過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟（111年度桃交簡附民字第184號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年3月14日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣321,288元，及自民國111年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年8月7日凌晨1時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱A車)，沿桃園市中壢區環西路2段往志廣路方向直行，行經環西路2段與中正路交岔路口時（下稱系爭路口），本應遵守燈光號誌之指示，且當時並無不能注意之情事，竟貿然闖越紅燈，適訴外人鍾盛光駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載原告，沿桃園市中壢區中正路往三光路方向直行駛至，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而受有左膝挫傷併內側半月板撕裂和軟骨侵蝕及游離軟骨、左大腿挫傷併大量血腫和內收肌破裂、左小腿擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。

原告並受有醫療費83,639元、醫療用品1,913元、看護費72,000元、就醫車資1,330元、不能工作之損失90,000元、精神慰撫金450,000元，共621,288元之損害。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告621,288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊已與車主和解，且原告是乘客，坐在後座，怎麼會受傷等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

(一)被告應否負損害賠償責任？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；

車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5點第1目亦有明文。

2、原告主張被告於上開時、地，因未遵守交通號誌闖越紅燈，致生系爭事故，原告因而受有系爭傷害，被告因該過失傷害犯行，經本院刑事庭以111年度桃交簡字等759號判處被告拘役55日，如易科罰金以1,000元折算1日等情，有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱刑事卷宗，核閱屬實，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。

準此，被告行經肇事地點超速闖越紅燈，具有過失甚明，被告前開過失行為，顯與系爭事故有因果關係，又屬主動製造風險之一方，自應負擔全部過失之損害賠償責任。

桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此見解。

3、被告雖抗辯已與車主和解，且原告在後座，不會受傷云云。

然被告是否與車主和解，與原告向被告行使其損害賠償請求權無涉。

復觀卷附系爭事故現場照片，A、B車車體均受損嚴重，可見兩車並非輕微碰撞，互核原告於系爭事故當日即110年8月7日至天晟醫院急診，復於110年8月9日即至該院住院治療，亦有診斷證明書及醫療單據在卷可參，應已足認原告係因系爭事故，致受系爭傷害。

被告空言原告不可能受傷，卻未舉證以實其說，所辯自無足採。

(二)原告得請求之金額為若干? 1、醫療費83,639元、醫療用品1,913元：原告主張因系爭傷害而支出上開費用，業據提出診斷證明書、醫療單據、統一發票等件為證（見附民卷第13頁、第27至45頁、第47頁），並經本院核算金額無誤，堪認原告此部分請求為有理由。

2、就醫交通費1,330元：原告主張因系爭傷害至天晟醫院就診7 次，每次計程車往返車資190元，共1,330元等情，原告雖未提出收據以佐，惟本院審酌原告係下肢受有傷害，足使原告行動不便，而無法自行駕駛車輛或騎乘機車前往就醫，而有搭乘計程車前往之必要，又原告住家前往上開醫院之距離及車資，有計程車估算金額在卷可參（見附民卷第49頁），應認原告主張此部分之費用，應屬有據。

3、看護費72,000元：原告主張住院6日及出院後1個月需專人照護，每日看護費用2,000元，看護費用共計72,000元等情，有天晟醫院診斷證明書在卷可佐，堪認原告需專人看護之日數為36日。

又全日看護之費用為2,400元至4,000元不等，原告主張每日看護費以2,000元計算，已低於一般專業看護之行情，故原告請求每日2,000元之看護費，並無不合，應屬有據，從而，原告得請求之看護費用為72,000元(計算式:2,000×36＝72,000)。

4、不能工作之損失90,000元：原告主張其於新還真廣告社任職招牌師傅，每月薪資為45,000元，因系爭傷害而有2個月無法工作，而受有90,000元之工作損失等語，業據提出診斷證明書、新還真廣告社在職薪資證明書、薪資明細等件為證（見附民卷第13頁、第51至57頁），應堪認原告上開主張為真。

參以原告從事招牌師傅工作，工作時需使用、活動下肢部位，原告所受系爭傷害確實會導致原告不能工作，故原告主張其受有2個月不能工作，共90,000元之損失（計算式：2×45,000＝90,000），為有理由，應予准許。

5、精神慰撫金450,000元:按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

經查，原告因本件事故受有系爭傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；

本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露），及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金450,000元，尚屬過高，應酌定為150,000元，方屬公允。

6、從而，原告所受之損害共計398,882元(計算式:83,639＋1,913＋1,330＋72,000＋90,000＋150,000＝398,882)。

又原告已領取強制汽車責任保險理賠金額77,594元乙情，業經原告於起訴狀陳明，並有富邦產物保險股份有限公司函附理賠資料在卷可稽（見本院卷第46至48頁），此部分自應扣除，是被告應給付原告之金額應為321,288元（計算式：398,882－77,594＝321,288）。

(三)按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年5月25日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第63頁），是被告應於111年5月26日起負遲延責任。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

另原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。

據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。

中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官 張育誠