中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,759,20230706,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第759號
原 告 羅祥佑


被 告 吳昌振

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度壢交簡附民字第429號裁定移送前來，本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟零柒拾元，及自民國一百一十一年十二月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面： 按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。

經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)380,852元，及自民國111年11月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；

(二)願供擔保，請准宣告假執行。

嗣於本院112年6月20日言詞辯論期日，變更第1項利息起算日為：自起訴狀繕本送達翌日起，其餘不變(見本院卷第50頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)被告於111年2月23日下午4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區普義路往中華路方向行駛，行經同市區普義路148巷前(下稱肇事路口)時，擬迴轉進入普義路往中原路橋方向之車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然迴轉，適有原告騎乘訴外人賴金鶯所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車，賴金鶯業將系爭機車損害賠償請求權讓與原告)，沿普義路往中原路橋方向直行駛來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有左側小腿擦傷及挫傷、左側手肘擦傷、下背和骨盆挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院111年度壢交簡字第2284號判決(下稱系爭判決)判處拘役35日。

(二)原告因本件事故支出醫療費用18,762元、看護費70,000元、就醫交通費6,920元、後續受傷部位除疤費用47,600元、薪資損失118,770元、系爭機車修繕費14,000元、機車無法使用所生之損害即交通代步費4,800元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金100,000元，合計為380,852元。

為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如變更後之聲明所示。

二、被告則以：對於被告就本件事故應負損害賠償責任不爭執，但原告於事故時亦有未減速之情，故原告就本件事故與有過失。

另對於原告請求醫療費、交通費部分，有單據的部分被告不爭執；

看護費部分，請法院依法審酌；

後續受傷部位除疤費用部分，如有醫生開立之證明且原告確實有支出的話，被告願意賠償；

薪資損失部分，不確定原告此部分損失為多少；

系爭機車修繕費部分，賠償金額依收據所載；

精神慰撫金部分，原告請求金額過高等語，資以抗辯。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

汽車迴車時，應依下列規定：…五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款亦定有明文。

經查，原告主張被告於上揭時、地迴轉未注意系爭機車駛至，致生本件事故，原告因此受有系爭傷害及損害，被告嗣經本院以系爭判決判處有期徒刑35日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有系爭判決、醫療費用收據、診斷證明書等件附卷可憑(見附民卷第43至59頁、第67至77頁、本院卷第3至4頁反面)。

而細繹系爭判決之理由，係以被告於警詢及偵查中之供述、原告於警詢及偵查中之證述、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影畫面翻拍光碟暨截圖、現場及車損照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。

且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真，準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

(二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下： 1.醫療費用18,762元部分： 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。

查原告因本件事故受有系爭傷害，支出醫療費用合計18,762元，有天成醫療社團法人天晟醫院(下稱天晟醫院)及長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)診斷證明書及醫療費用收據、丁丁連鎖藥妝及杏一藥局等發票在卷可稽(見附民卷第43至59頁、第67至77頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分請求即屬有據。

2.看護費70,000元部分： 原告主張其因本件事故而由家人看護，並受有看護費70,000元之損害等語。

惟查，依據上開診斷證明書醫囑欄僅分別記載(略以)：「病人因上述原因於111年2月23日至急診就醫治療傷口。

病患因傷病需休養4週，期間需在家靜養不宜活動。」

、「病患曾於111年3月9日至本院接受清創重建手術，宜再休養2週。」

有上開診斷證明書在卷可參(見附民卷第71至73頁)。

又上開醫囑欄雖未記載原告需專人全日照顧或專人半日照顧，惟審酌原告所受系爭傷害之程度及原告提出之傷口及手術照片(見本院卷第81至121頁)，明顯可見原告左腳有大面積之傷口及腫脹，且其下背及骨盆亦有受傷，已足影響其日常生活行動能力，堪認原告於上開醫囑修養四週不宜活動期間，有專人全日照顧為必要，而本件原告既係由親屬照護，依上揭說明，堪認原告受有相當於看護費之損害，復依一般社會通常經驗，全日看護之金額以每日2,200元計算始屬合理，是原告受有相當於看護費之損害應為61,600元(計算式：2,200元×28日(4週)＝61,600元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

3.就醫交通費6,920元部分： ⑴原告主張其於111年2月24日至111年4月13日就診期間，從原告家(桃園市○○區○○路000號)分別至天晟醫院、長庚醫院、育源堂中醫診所共支出就醫交通費6,920元，雖未據原告提出乘車收據，而參原告所受系爭傷害及上開診斷證明書及醫療費用收據，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。

復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至天晟醫院之單趟車資應為90元，而依天晟醫院醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至天晟醫院2次(來回即4趟，見附民卷第45至47頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為360元(計算式：90×4＝360元)；

原告家至長庚醫院之單趟車資應為730元，而依長庚醫院醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至長庚醫院5次(來回即10趟，見附民卷第49至53頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為7,300元(計算式：730×10＝7,300元)；

原告家至育源堂中醫診所之單趟車資應為120元，而依育源堂中醫診所醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至育源堂中醫診所1次(來回即2趟，見附民卷第55頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為240元(計算式：120×2＝240元)。

⑵準此，原告得請求就醫交通費合計應為7,900元(計算式：360＋7,300＋240＝7,900元)，而原告僅請求被告賠償6,920元，核屬有據，應予准許。

4.後續受傷部位除疤費用47,600元部分： 原告主張其因本件事故所受左腳擦傷造成疤痕，有使用除疤凝膠2年治療之必要，需支出47,600元乙節，業據提出洛淳皮膚科診所診斷證明書及除疤凝膠之發票等為證(見本院卷第52頁、附民卷第59頁)，本院審酌原告左腳擦傷經癒合後確留有明顯疤痕(蟹足腫)，原告使用除疤凝膠治療以回復受傷前之原狀，實有其必要，惟原告並未舉證確實須使用除疤凝膠長達2年方能使疤痕回復原狀，本院自難為有利於原告之認定，而認上開除疤凝膠費用應以1年為限(即1,700元×12月＝20,400元)，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

5.薪資損失118,770元部分：原告主張因系爭傷害需休養37日(即事發日至111年3月底)，受有薪資損失等情，業據其提出醫囑欄載有「需休養4週」、「宜再休養2週」(合計6週即42日)之天晟醫院、長庚醫院診斷證明書及良昇牙醫診所薪資表為證(見附民卷第25至27頁、第71至73頁)，本院審酌原告所受系爭傷害之部位、原告工作之內容及上開診斷證明書醫囑欄記載，認系爭傷害確實會影響原告工作之執行，自有休養請假之必要，而原告僅主張37日工作之損失，亦無不合理之處，應屬有據。

復經本院核算上開薪資表，可知原告平均每月薪資約為85,595元【計算式：(87,613＋83,577)÷2＝85,595元】，換算日薪則為2,853元(計算式：85,595÷30＝2,853元，元以下四捨五入)，並以37日計算原告薪資損失即為105,561元(計算式：2,853×37＝105,561元，元以下四捨五入)，原告逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

6.系爭機車修繕費14,000元部分： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項分別定有明文。

經查，系爭機車修繕費為14,000元，有聯成車業有限公司開立之統一發票在卷為證(見附民卷第41頁)，是原告此部分請求，應屬有據。

7.交通代步費4,800元部分：原告主張系爭機車因被告及其保險公司之要求，導致16日(即事發日至111年3月10日)無法維修及使用，故請求被告賠償因此所生之代步費用4,800元。

惟原告並未提出任何證據證明上情，本院自難為有利於原告之認定，是原告此部分請求，自屬無據。

8.精神慰撫金100,000元部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項前段定有明文。

經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；

本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以60,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。

(三)原告與有過失：1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。

且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。

再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。

2.經查，被告固有如前述之過失，然原告雖係直行車輛，其行經肇事路口，本應依法注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，原告仍疏未注意及此，未隨時作停車之準備，因而肇生本件事故，亦屬與有過失。

本院審酌本件事故發生過程、地點、事故雙方車輛位置、過失情節等因素，認肇事車輛為左迴轉車輛，卻未依道路交通規定禮讓直行之系爭機車先行，顯見其過失行為在先，而原告雖負有未注意車前狀況之過失，然原告依法本享有路權，倘被告有先禮讓系爭機車先行，應不至於肇生本件車禍事故，故被告所負之過失衡情較重，是本院審酌兩造各自過失情節與態樣，認就本件事故發生之原因，原告應負擔30％、被告應負擔70％之過失責任。

(四)是以，前開原告得請求之費用合計287,243元(計算式：18,762＋61,600＋6,920＋20,400＋105,561＋14,000＋60,000＝287,243元)，再依兩造肇事責任比例計算後，原告得請求被告賠償之金額為201,070元(計算式：287,243元×0.7＝201,070元，元以下四捨五入)。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年11月25日寄存送達被告，有本院之送達證書附卷可證(見附民卷第129頁)，是被告應於111年12月6日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
書記官 黃建霖